Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-74546/22 по делу N А40-135641/2022

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-135641/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГК Город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года

по делу N А40-135641/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа компаний Город"

к ООО Управляющая компания "Базион"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая компания "Базион" (далее - ответчик) о взыскании 327 571 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды N ДА/38/08/2019 от 01.08.2019.

Решением суда от 22.09.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "ГК Город" (арендатор) и ООО УК "БАЗИОН" (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилых помещений N ДА/38/08/2019 от 01.08.2019 г. Нежилое помещение было передано ООО "ГК Город" 01.08.2019 г., по Акту N 1 приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2019 г.

04.06.2020 года ООО УК "БАЗИОН" направило в адрес ООО "ГК Город" письмо (исх. N 2-0406 от 04.06.2020 года) о прекращении доступа к арендованному помещению с 04.06.2020 г. При этом помещения ООО УК "БАЗИОН" не возвращались, соответствующий акт не подписывался, имущество ООО "ГК Город" осталось в помещении.

На момент прекращения доступа в помещение, в нем, согласно Инвентарной описи N 2 имущества ООО "ГК Город" от 17.06.2020 года и Отчету N 115/2020 "Определение рыночной стоимости движимого имущества, в количестве 13 поз. (836 ед.), принадлежащего ООО "ГК Город" выполненным ООО "Амиком", находилось имущество ООО "ГК Город" на сумму 409 464 рубля.

14 сентября 2020 г. ООО УК "БАЗИОН" и ООО "СтройКонтинет" был заключен Договор поставки N 49-09/20, предметом которого была поставка удержанного ранее ООО УК "БАЗИОН" имущества ООО "ГК Город" на сумму 409 464 руб., при этом истец ссылается на то, что ООО "ГК Город" не давало согласие на зачет в счет исполнения своих обязательств удержанного ООО УК "БАЗИОН" имущества.

ООО УК "БАЗИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК Город" о взыскании суммы задолженности по указанному Договору, а также сумму договорной неустойки в размере 578 205 руб. 23 коп.

19 октября 2020 года ООО "ГК Город" подало встречный иск к ООО УК "БАЗИОН" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, оставшегося в арендованном помещении после расторжения договора аренды. ООО "ГК Город", по уточненным исковым требованиям, принятым Арбитражным судом города Москвы, просило взыскать стоимость незаконно удержанного имущества в размере 409 464 (четыреста девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

16 декабря 2020 г. ООО УК "БАЗИОН" в Арбитражный суд г. Москвы было подано Ходатайство об уточнении исковых требований Исх. N 210-юр, в котором ООО УК "БАЗИОН" заявило о снижении суммы истребуемой у ООО "ГК Город" задолженности, в связи с тем, что ООО УК "БАЗИОН" провело односторонний зачет требований за счет удержанного ранее имущества ООО "ГК Город". ООО УК "БАЗИОН" уменьшило размер исковых требований по взысканию неустойки на 374 464 руб.

С учетом заявленного ООО УК "БАЗИОН" уточнения исковых требований, размер требований ООО УК "БАЗИОН" в части взыскания задолженности по неустойке с ООО "ГК Город" составил 168 741 руб. 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-97071/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, с ООО "ГК Город" в пользу ООО УК "Базион" взыскана неустойка в размере 33 748 руб. 24 коп.

По мнению истца, при рассмотрении дела N А40-97071/20 Общество не смогло воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о снижении неустойки, начисленной арендодателем, в соответствии со ст. 333 ГК. По мнению истца, соразмерным является неустойка в сумме 81 892 руб. 80 коп., а с учетом удержания суммы реализованного имущества должника, на стороне ответчик образовалось неосновательное обогащение в сумме 327 571 руб. 20 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы за защитой своего права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. договора стороны утвердили, что при неуплате арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель может начислить пени размером 0,5 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки на основании письменной претензии.

Так в рамках дела N А40-97071/20 в связи с ненадлежащим исполнением арендаторов принятых на себя обязательств, арендодатель начислил пени в размере 578 205 руб. 23 коп. за период с 06.09.2019 г. по 26.05.2020 г.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела N А40-97071/20 судом была применена норма ст. 333 ГК РФ и снижена взыскиваемая арендодателем неустойка до 33 784 руб. 24 коп.

Судом было проверены требования по встречному иску о взыскании 409464 руб. в виде стоимости удержанного и реализованного имущества должника.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции было установлено, что арендатор не доказал обоснованность искового требования.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 вступило в законную силу.

При этом представитель ООО "ГК Город" принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта.

В обоснование данного иска истец приводит те же доказательства, оценка которым была дана при рассмотрении дела N А40-97071/20.

Настоящее требование Общества фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-135641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.