Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-25180/22 по делу N А41-16690/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-16690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Константиновича (ИНН: 500906129208, ОГРНИП: 321508100122032): представитель Русяева Д.О. по доверенности от 06.12.2022, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Мелешко Анатолия Анатолиевича (ИНН: 773572834891, ОГРНИП: 319774600591561): представитель Лабушева А.Ю. по доверенности от 29.11.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ликвид Рус" (ИНН: 7743257961, ОГРН: 1187746507552): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешко Анатолия Анатолиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-16690/22, по иску индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Константиновича к индивидуальному предпринимателю Мелешко Анатолию Анатолиевичу об обязании подписать акт, передать имущество, о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Мелешко Анатолия Анатолиевича к индивидуальному предпринимателю Моргунову Андрею Константиновичу о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ликвид Рус",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моргунов Андрей Константинович (далее - ИП Моргунов А.К., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Мелешко Анатолию Анатолиевичу (далее - ИП Мелешко А.А., ответчик по первоначальному иску), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ликвид Рус" (далее - ООО "Ликвид Рус"), с требованиями:

- обязать ИП Мелешко А.А. передать ИП Моргунову А.К. движимое имущество: телевизоры SKY Line 58U7510, сер.номера 3950040N07600085, 3950040N07600251 - всего 2 штуки, кронштейны для установки телевизоров ONKRON (Онкрон) NN 16 - 2 штуки, наружную вывеску размером 4000х70мм "Синий лось" - 1 штука;

- взыскать с ИП Мелешко А.А. в пользу ИП Моргунова А.К. 287 318 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 10 830 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- обязать ИП Мелешко А.А. подписать акт приема-передачи помещения к договору субаренды, датированный 08.02.2022 (т. 1 л.д. 2-6, 110-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании 100 000 руб. арендной платы по договору субаренды N 1285 от 10.03.2021 за март 2022 года (т. 1 л.д. 176-177).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-16690/22 по первоначальному иску суд обязал ИП Мелешко А.А. передать ИП Моргунову А.К. движимое имущество: телевизоры SKY Line 58U7510, сер.номера 3950040N07600085, 3950040N07600251 - всего 2 штуки, кронштейны для установки телевизоров ONKRON (Онкрон) NN 16 - 2 штуки. С ИП Мелешко А.А. в пользу ИП Моргунова А.К. взыскано 81 428 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 609 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 780 руб. судебных издержек, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 282 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 18-20).

Не согласившись с решением суда, ИП Мелешко А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Мелешко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Моргунова А.К. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2021 между ИП Моргуновым А.К. (субарендатор) и ИП Мелешко А.А. (арендатор) был заключен договор субаренды N 1285 объекта недвижимости, в соответствии с которым ИП Моргунов А.К. принял во временное пользование за плату часть нежилого помещения площадью 131,5 кв.м. для использования в качестве заведения общественного питания по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкрн. Западный, ул. Дружбы, д. 2, корп. 1, пом. 01.

К договору заключены дополнительные соглашения б/н от 28.07.2021, N 2 от 28.12.2021.

Срок действия договора составил 11 месяцев п. 5.2 договора.

Согласно п. 5.3 договора по истечении 11 календарных месяцев договор считается заключенным на новый аналогичный срок, если ни одна из сторон не заявит иное до наступления срока пролонгации.

08.02.2022 ИП Моргунов А.К. сообщил ИП Мелешко А.А. о намерении освободить субарендуемое помещение и не пролонгировать действие договора.

Таким образом, по истечении 11 календарных месяцев от даты заключения договор прекратил свое действие.

Как указал истец по первоначальному иску, 08.02.2022 при попытке забрать свое (и арендованное у третьего лица) имущество из помещения со стороны ИП Мелешко А.А. был ограничен доступ в помещение, в том числе была вызвана группа реагирования охранного предприятия "Ассоциация предприятий безопасности "Орден Мужества"; вызван наряд полиции, и субарендатору прекращен доступ в арендованное помещение.

От подписания акта возврата помещения, как это предусмотрено п. 2.1.3 договора, ИП Мелешко А.А. отказался, не возвратил находящееся в помещение имущество третьих лиц - телевизоры SKY Line 58U7510, сер.номера 3950040N07600085, 3950040N07600251 - всего 2 штуки, кронштейны для установки телевизоров ONKRON (Онкрон) NN 16 - 2 штуки, а также наружную вывеску размером 4000х70мм "Синий лось" - 1 штука.

Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, в распоряжении арендатора безосновательно находятся и удерживаются денежные средства, ранее перечисленные по договору, а именно:

- в размере 205 890 руб.; (поступили на счет ИП Мелешко А.А. по его требованию в качестве "депозита" платежным поручением N 119 от 29.06.2021; тогда как "депозит" не предусмотрен условиями договора субаренды и является неосновательным обогащением арендатора);

- разница между уплаченной по запросу арендатора суммой "обязательных расходов, необходимых для нормального функционирования "Паб-хауса Синий Лось" в размере 110 000 руб. по указанным ИП Мелешко А.А. реквизитам на счет самозанятого гражданина Жуковой Марии Дмитриевны от 01.02.2022 и суммой фактически осуществленных расходов в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения N 2 от 28 декабря 2021 года (из расчета: 110 000: 28 х 8 = 28 571, 43 руб. за 8 дней февраля), что составляет 81 428, 57 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 287 318,57 руб.

Также истец по первоначальному иску полагает, что отказ арендатора от подписания акта возврата помещения при наличии уведомления об отсутствии намерения пролонгации является нарушением условий договора.

Поскольку реализованный ИП Моргуновым А.К. досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ИП Моргунов А.К. обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной платы по договору субаренды N 1285 от 10.03.2021 за март 2022 года в размере 100 000 руб., ИП Мелешко А.А. обратился в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2022 ИП Моргунов А.К. сообщил ИП Мелешко А.А. о намерении освободить субарендуемое помещение и не пролонгировать действие договора.

Таким образом, по истечении 11 календарных месяцев от даты заключения договор прекратил свое действие.

Позиция ИП Мелешко А.А. о необходимости уведомления о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке не менее, чем за 60 календарных дней в соответствии с п. 18 дополнительного соглашения от 28.07.2021 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку договор не был расторгнут, а прекратил свое действие в связи с окончанием срока.

Из материалов дела следует, что ИП Мелешко А.А. не возвратил находящееся в помещение имущество третьих лиц - телевизоры SKY Line 58U7510, сер.номера 3950040N07600085, 3950040N07600251 - всего 2 штуки, кронштейны для установки телевизоров ONKRON (Онкрон) NN 16 - 2 штуки, а также наружную вывеску размером 4000х70мм "Синий лось" - 1 штука.

ИП Мелешко А.А. не отрицал факт невозврата указанного имущества, однако полагал, что имущество правомерно удержано им и обращено в свою собственность как улучшение арендованного помещения на основании п. 6, п. 7 дополнительного соглашения от 28.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что п. 6 дополнительного соглашения от 28.07.2021 к договору стороны согласовали, что субарендатор произвел на объекте без письменного согласования с арендатором работы, связанные с изменением внешнего вида объекта. Стороны согласовали, что в случае расторжения договора все произведенные изменения передаются арендатору без каких-либо изменений в том состоянии, в которое они были приведены данными изменениями, и являются собственностью арендатора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истребуемое ИП Моргуновым А.К. имущество - телевизоры и кронштейны для установки телевизоров - не являются улучшениями имущества в понимании ст. 623 ГК РФ и п. 6 дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску об обязании предать спорное имущество (телевизоры и кронштейны).

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 287 318 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 10 830 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора и п. 9 дополнительного соглашения от 28.07.2021.

Размер арендной платы, подлежащей уплате после 30.04.2021, составляет 100 000 руб. в месяц. Кроме того, сторонами согласовано внесение денежной суммы, эквивалентной 50% от чистой прибыли субарендатора, полученной в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности по адресу нахождения объекта аренды, остающуюся в его распоряжении после уплаты всех обязательных платежей за пользование объектом, в размере, не менее 100 000 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, в пользу ИП Мелешко А.А. была излишне произведена оплата в размере 205 890 руб. (депозит) и в размере 81 428 руб. 57 коп. - как разница между перечисленной суммой обязательных расходов за февраль 110 000 руб. и размером таких расходов за период фактического пользования в феврале 2022 года.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно подписанному акту от 01.07.2021 оказанных услуг N 4 по договору произведенная оплате 205 890 руб. зачтена в счет оплаты услуг по договору.

При таких условиях, основания для взыскания с ИП Мелешко А.А. 205 890 руб., а также процентов на сумму этих средств у суда отсутствуют.

В связи с установлением судом факта пользования ИП Моргуновым А.К. помещением только до 08.02.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне произведенная оплата за указанный период в сумме 81 428 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ИП Мелешко А.А., с начислением на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по 03.03.2022 в сумме 609 руб. 04 коп.

Исследовав материалы, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

ИП Мелешко А.А. заявлен встречный иск о взыскании 100 000 руб. арендной платы по договору субаренды N 1285 от 10.03.2021 за март 2022 года.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Установив, что 08.02.2022 ИП Моргунов А.К. не имел возможности пользоваться арендованным имуществом и не вел в нем коммерческую деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании платы за пользование имуществом за март 2022 года.

Доводы заявителя со ссылкой на несоблюдение ИП Моргуновым А.К. п. 2.2.11, п. 3.3 договора и произведенную оплату, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленного судом первой инстанции факта невозможности пользования арендуемом помещением с 08.02.2022, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Доводы заявителя о нечинении препятствий в пользовании арендуемым помещением, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела талону-уведомлению N 125 от 08.02.2022 (т. 1 л.д. 57), заявлению ИП Моргунова А.К. от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 93), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 99-100), а также претензиям ИП Моргунова А.К., оставленным ИП Мелешко А.А. без удовлетворения.

Доводы заявителя со ссылкой на переписку посредством мессенджера "WhatsApp", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66).

В настоящем случае спорным договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами посредством мессенджера "WhatsApp".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что "скриншоты" переписки посредством мессенджера "WhatsApp" не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался заявитель, не заверена надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых сторонам спора, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41- 16690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина