Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-9899/22 по делу N А03-4204/2021

г. Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А03-4204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Асильбекова Есена Есеновича (N 07АП-9899/2022(1)) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4204/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) Маргаряна Артема Камоевича (07.05.1982 года рождения, ИНН 191102503414, ОГРНИП 319222500027428), принятое по заявлению финансового управляющего к Маргаряну Ваге Камоевичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Маргаряна Ваге Камоевича возвратить должнику транспортное средство - автомобиль марки Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN JMZGH12F701214067, в случае невозможности возврата транспортного средства в натуре, обязать возместить его среднерыночную стоимость,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Асильбекова Есена Есеновича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маргаряна Артема Камоевича (далее - ИП Маргарян А.К., должник) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович (далее - Дашкин Н.Р., финансовый управляющий).

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

13.05.2022 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 12.05.2022) в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.11.2020, заключенного между Маргаряном А.К. и Маргаряном Ваге Камоевичем (далее - Маргарян В.К., ответчик), транспортного средства Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN JMZGH12F701214067, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN JMZGH12F701214067 в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата транспортного средства в натуре, обязать возместить его среднерыночную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асильбеков Есен Есенович (далее - Асильбеков Е.Е., третье лицо).

Определением от 26.09.2022 суд признал договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2020, заключенный между Маргаряном А.К. и Маргаряном В.К., недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маргаряна В.К. в конкурсную массу Маргаряна А.К. 524 166 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Асильбеков Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Асильбекова Е.Е. о возбуждении производства по обособленному спору. Почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу с. Шира Республике Хакасия, в то время как третье лицо фактически проживает в г. Барнауле, о чем свидетельствует отметка в копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе. В связи с ненадлежащим извещением Асильбеков Е.Е. был лишен возможности представить отзыв на заявление финансового управляющего.

В целях проверки доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, апелляционный суд 24.10.2022 направил соответствующие запросы в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Алтай и в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю.

21.11.2022 и 22.11.2022 в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

Определением от 18.11.2022 и.о. председателя второго судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе Асильбекова Е.Е. было отложено до 20.12.2022 в связи с болезнью председательствующего судьи и последующим запланированным ежегодным отпуском судьи.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, поскольку он не затрагивает права и законные интересы Асильбекова Е.Е.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между Маргаряном Артемом Камоевичем (продавец) и Маргаряном Ваге Камоевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN JMZGH12F701214067, государственный регистрационный знак Н229АХ154, номер двигателя LF 20245608, цвет черный.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от 09.11.2020 содержит отметку о передаче покупателем и получении продавцом денежных средств.

26.03.2021 между Маргаряном Ваге Камоевичем (продавец) и Асильбековым Есеном Есеновичем (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN JMZGH12F701214067, государственный регистрационный знак Н229АХ154, номер двигателя LF 20245608, цвет черный по цене 550 000 руб.

Финансовый управляющий, указывая на то, что транспортное средство передано заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствие доказательств, по заниженной цене обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2020, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 09.11.2020, то есть менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.06.2021), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве правового основания оспаривания сделки.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Между тем, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу NА40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о совершении сделки в отсутствие надлежащих доказательств оплаты цены сделки между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, в ходе судебного разбирательства Маргарян Ваге Камоевич пояснил, что Маргарян Артем Камоевич является его родным братом. Аналогичные пояснения даны Маргаряном Артемом Камоевичем (л.д. 79). То есть стороны сделки являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции из материалов основного банкротного дела и обособленных споров установлено, что по состоянию на 09.11.2020 (дату заключения оспариваемого договора) у должника имелись неисполненные обязательства в сумме более 300 000 руб. перед ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений, по транспортному налогу и земельному налогу с физических лиц.

Требования ФНС России не исполнены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 29.10.2021, от 14.01.2022), что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В условиях наличия долговых обязательств перед ФНС России, действия Маргаряна А.К. по отчуждению ликвидного имущества на нерыночных условиях в пользу близкого родственника не может быть безусловно расценено как ожидаемое поведение добросовестного и разумного участника гражданского оборота по осуществлению своих прав (статья 10 ГК РФ).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства, а также выдачу Маргаряном В.К. займа должнику и зачета суммы долга в счет оплаты автомобиля материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы дела выписки о состоянии вклада (л.д. 79-82) не подтверждают наличие у Маргаряна В.К. финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства по состоянию на 09.11.2020 в сумме 200 000 руб. Отраженная операция по списанию денежных средств в сумме 210 000 руб. осуществлена 21.11.2020 (денежные средства зачислены на счет 19.11.2020), тогда как договор купли-продажи заключен 09.11.2020, из пояснений заинтересованного лица также не следует, что оплата спорного транспортного средства произведена с отсрочкой, после даты заключения договора купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о совершении сделки по заниженной цене, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Так, ответчиком не доказано наличие в спорном транспортном средстве существенных дефектов, повлиявших на необходимость снижения цены сделки. Представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайта Drom.ru, договор купли-продажи запасных частей (номерного агрегата) от 15.03.2021, заключенный между ООО "Мирель авто" и Маргаряном Ваге Камоевичем, кассовый чек на сумму 10 000 руб. от 26.07.2022 в подтверждение оплату работ по замене двигателя, не являются надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что из договора купли-продажи спорного транспортного средства от 26.03.2021, заключенного между Маргаряном Ваге Камоевичем и Асильбековым Есеном Есеновичем, следует, что предметом договора является автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN JMZGH12F701214067, государственный регистрационный знак Н229АХ154, номер двигателя LF 20245608, цвет черный, тогда как заинтересованным лицом представлены доказательства о покупке двигателя LF10480319.

Представленный в подтверждение оплаты работ по замене двигателя на сумму 10 000 руб. кассовый чек датирован 26.07.2022, то есть после продажи спорного транспортного средства Асильбекову Е.Е. в марте 2021 года.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Mazda 6, 2008 года выпуска определена судом путем сложения цен на аналогичные автомобили, согласно представленным заинтересованным лицом распечаток с сайта Drom.ru, и деления на их количество и составляет 524 166 руб. 66 коп.

Иных доказательств рыночной цены спорного транспортного средства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности при наличии существенной задолженности по обязательным платежам, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в пользу заинтересованного лица в отсутствие надлежащих доказательств фактической оплаты цены сделки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения такой сделки должник лишился ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления (иное не доказано). То есть сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чем Маргарян В.К. (ответчик) не мог не знать, будучи заинтересованным с должником лицом (иное не доказано).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 09.11.2020 купли-продажи недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба Асильбекова Е.Е. доводов по существу спора не содержит.

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответа на запрос суда, поступившего от ГУ МВД России по Алтайскому краю, Асильбеков Е.Е. с 30.05.2007 по 12.08.2022 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Элеваторная, д. 29, кв. 9; с 12.08.2022 Асильбеков Е.Е. зарегистрирован по месту жительства в г. Барнауле.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 13.07.2022 в адрес Асильбекова Е.Е. в п. Шира направлялось судебное извещение с почтовым идентификатором 65699873086371, которое, согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 23.07.2022 осуществлена неудачная попытка вручения судебного извещения.

Судебное извещение с почтовым идентификатором 65699874034630 повторно направлено в адрес Асильбекова Е.Е. судом первой инстанции 05.08.2022. Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", данное судебное извещение прибыло в место вручения 11.08.2022. 16.08.2022 осуществлена неудачная попытка вручения. Почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес Асильбекова Е.Е. по адресу его регистрации первоначально (направлено, осуществлена попытка вручения по надлежащему адресу и возвращено в адрес отправителя до смены места регистрации) и повторно (до смены адреса регистрации 12.08.2022), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Асильбеков Е.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Неполучение Асильбековым Е.Е. судебной корреспонденции (почтовый идентификатор 65699873086371) до смены им адреса места жительства (12.08.2022) является процессуальным риском третьего лица в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, нарушений порядка извещения Асильбекова Е.Е. о судебном разбирательстве апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятый судебный акт не затрагивает права Асильбекова Е.Е., учитывая, что в качестве применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции с Маргаряна В.К. взыскана рыночная стоимость спорного транспортного средства собственником которого в настоящий момент является Асильбеков Е.Е., а не осуществлен его возврат в конкурсную массу.

Указание апеллянта о том, что имелись ограничения для регистрации транспортного средства, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, указанные ограничения могут быть сняты в установленном законом порядке и не связаны с признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асильбекова Есена Есеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев