Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-67263/22 по делу N А40-110396/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-110396/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридов В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Техпромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-110396/22 (76-707)

по иску ООО "Зеленая Миля"

к ООО "Техпромстрой"

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленая Миля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Техпромстрой" о взыскании задолженности в размере 117 960 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 20.05.2022 в размере 352 110 руб. 60 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решением суда от 01.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, с ООО "Техпромстрой" взыскана задолженности в размере 117 960 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 в размере 322 620 руб. 60 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Техпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Зеленая Миля" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

24.10.2022 от апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно:

- акт сверки взаимных расчетов за 2020 года, в связи сомнением подлинности подписи генерального директора ООО "Техпромстрой" Завьялова Д.Г.;

- дополнительные соглашения N 1/19 от 01.10.2019, N 1/20 от 06.04.2020, в связи с сомнением в подлинности электронной подписи.

ООО "Техпромстрой" не представил в материалы дела доказательств того, что подпись Завьялова Д.Г. на акте сверки взаимных расчетов за 2020 года сфальсифицирована в порядке ст.161 АПК РФ, что вытекает из ст.65 АПК РФ. Ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи и печати (фальсификации спорного акта) в первой инстанции заявлено не было.

Согласно ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истец в материалах дела во исполнение определения суда направил в суд первой инстанции заверенные истцом копии всех приложений к иску, в том числе дополнительные соглашения N 1/19 от 01.10.2019, N 1/20 от 06.04.2020, подлинность которых ответчиком оспаривается.

В силу п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Так же согласно ст.6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

Так же следует отметить, что в соответствии с п.п.3.6, 3.7. и 3.8 договора поставки стороны установили документооборот между собой в электронном виде, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Само заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ направлено лишь на оспаривание факта наличия договорных отношений с истцом, документально отсутствие договорных отношений не представлено, в связи с чем указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, документально не подтвержденное.

14.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в обосновании возражений на ходатайство ответчика о фальсификации, а именно:

- письмо-ответ ООО "Компания "Тензор" исх.N 111087 от 10.11.2022 согласно которому следует, что в ответ на письмо ООО "Зеленая Миля" исх. N б/н от 31.10.2022 о предоставлении информации сообщаем следующее: ООО "Компания "Тензор", выполняющее функции оператора электронного документооборота (далее - оператор ЭДО), подтверждает, что абонент Зеленая Миля, ООО (ИНН:7730201094; КПП: 773001001) сформировал и отправил следующие документы, согласно табличному списку.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, представленное истцом письмо-ответ ООО "Компания "Тензор" исх.N 111087 от 10.11.2022 подтверждает факт подлинности спорных дополнительных соглашений N 1/19 от 01.10.2019, N 1/20 от 06.04.2020

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между сторонами заключен договор поставки товара N ПГ-12/09/19 от 19.09.2019.

Предметом договора являлась поставка покупателю многокомпонентного искусственного почвогрунта (товар).

Порядок оплаты был согласован сторонами в п.2.4. договора, согласно которого товар подлежит оплате в порядке 100% предоплаты за партию товара в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно акта сверки, подписанному обеими сторонами. поставщиком в ООО "Тсхпромстрой" на 31.12.2020 поставлен следующий товар:

Товар передан, дата / N УПД	Сумма поставки / руб.
10.04.2020 г. (У11Д 94)	238 260
16.04.2020 г. (УПД 106)	136 800
28.04.2020 г. (УПД 113)	15 200
01.05.2020 г. (УПД 122)	14 250
18.05.2020 г. (УПД 141)	207 100
27.05.2020 г. (УПД 163) 5	52 250
12.06.2020 г. (УПД 195)	15 200
12.09.2020 г. (УПД 384)	12 600
Итого передано товара на сумму:	691 660

Оплата за поставленный товар поступала поставщику несвоевременно и не в соответствии с условиями п. 2.4. договора:

- 15.06.2020 по платежному поручению N 249 оплачено 50 000 руб.;

- 18.06.2020 по платежному поручению N 251 оплачено 50 000 руб.;

- 10.08.2020 по платежному поручению N 339 оплачено 50 000 руб.;

- 14.09.2020 по платежному поручению N 394 оплачено 12 600 руб.;

- 23.09.2020 по платежному поручению N 409 оплачено 127 500 руб.;

- 25.09.2020 по платежному поручению N 416 оплачено 183 600 руб.;

- 30.09.2020 по платежному поручению N 437 оплачено 100 000 руб.

Общая оплаченная сумма за поставленный товар перечисленная поставщику составила 573 700 руб.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 117 960 руб.

Указанная сумма задолженности не оспорена покупателем и была им признана посредством подписания акта сверки на 31.12.2020.

При этом, покупатель не предъявлял требований и претензий по качеству товара, из чего следует, что товар принят без возражений.

Согласно п.5.6. договора, в случае просрочки оплаты покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости товара.

Согласно п.2.4. договора, оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Расчет неустойки произведен поставщиком, начиная с 01.10.2020.

За период с 01.10.2020 по 20.05.2022 (дата составления искового заявления) просрочка погашения основного долга составила 597 дней.

Расчету неустойки согласно условиям договора, ст.395 ГК РФ составил: 117 960 х 597 * 0.5 % = 352 110 руб. 6 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчиком в требовании истца, изложенном в претензии, послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решения в виду следующего.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.4. договора, товар подлежит оплате в порядке 100% предоплаты за партию товара в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 117 960 руб.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 117 960 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Так же истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки согласно п.5.6 договора, ст.395 АПК РФ за период с 01.10.2020 по 20.05.2022 в размере 352 110 руб. 60 коп.,

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил к неустойке положения постановления пленума от 28.03.2022 г. N 497, взыскав неустойку за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 в размере 322 620 руб. 60 коп.

Ранее истец предъявлял требование в порядке приказного производства, при этом, суд определением от 30.09.2021 по делу N А40-171935/21-69-1257 по заявлению должника отменил вынесенный судебный приказ.

С целью защиты нарушенных прав истец был вынужден также обратиться за профессиональной юридической помощью: подготовкой иска и сопровождением судебного процесса.

В подтверждение понесенных расходов истец прилагает к исковому заявлению договор-счет и платежное поручение, подтверждающие несение истцом судебных расходов на общую сумму 7 500 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-110396/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов