Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-5517/22 по делу N А14-369/2022

г. Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А14-369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт": Юшина Н.Н., представитель по доверенность от 10.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Строй": Агафонов В.В., представитель по доверенность от 18.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" (ОГРН 1033600138901, ИНН 3665042503) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-369/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Строй" (ОГРН 1123668005262, ИНН 3664116914) к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" о взыскании задолженности по договору подряда от 14.06.2021 в размере 186 700 руб., неустойки за период с 05.11.2021 по 27.12.2021 в размере 6021 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Строй" (далее - ООО "Медиа Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" (далее - ООО "РусЭкспорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10-05/21 от 14.06.2021 в размере 186 700 руб., неустойки за период с 05.11.2021 по 27.12.2021 в размере 6021 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-369/2022 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью. В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в процессе приёмки работ обнаружены недостатки, которые подрядчик обещал устранить, поэтому акты ф.КС-2 были подписаны, однако истец так и не устранил выявленные недостатки. Также ответчик указывает, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 75 200 руб., выполнение которых договором предусмотрено не было и сторонами не обсуждалось.

Представитель ООО "РусЭкспорт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Медиа Строй" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2021 между ООО "Медиа Строй" (подрядчик) и ООО "РусЭкспорт" (заказчик) заключен договор подряда N 10-05/21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлечёнными силами, материалами и механизмами работы по изготовлению фундаментов и смотровых ям при строительстве здания Автосервиса; работы выполняются подрядчиком в соответствии проектной документацией, переданной подрядчику заказчиком, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить, принять их результат и оплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 23 500 руб., в том числе НДС 20%, за 1 (один) кубический метр заливки бетона.

В стоимость работ входят:

- изготовление фундамента и смотровых ям;

- гидроизоляция фундаментов, цоколя и смотровых ям в 2 слоя битумной мастикой;

- утепление цоколя пенополистиролом;

- обратная отсыпка песком с трамбованием виброплитой;

- вывоз мусора и излишнего грунта;

- материалы с доставкой на место проведения работ;

- использование при производстве работ машины и механизмы и их доставка;

- обязательные налоги и сборы.

Общая сумма договора определяется исходя из фактического объёма, и указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора перед началом строительства заказчик производит авансовый платёж подрядчику для приобретения материалов. Далее оплата услуг подрядчика осуществляется по факту окончания каждого этапа выполнения работ на основании выставленного счёта. Окончательный расчёт заказчик производит подрядчику после принятия всех работ без замечаний и подписания актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора продолжительность работ составляет два месяца с момента подписания договора. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случае увеличения либо уменьшения объёмов работ относительно проектной документации. Изменение срока выполнения работ оформляется путём подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 5.2 договора).

В претензии от 16.12.2021, направленной ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 186 700 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора подряда N 10-05/21 от 14.06.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ на общую сумму 3 547 380 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ: N 1 от 16.07.2021 на сумму 940 000 руб., N 2 от 23.08.2021 на сумму 1 057 500 руб., N 3 от 06.09.2021 на сумму 235 000 руб., N 4 от 04.10.2021 на сумму 323 180 руб., N 5 от 28.10.2021 на сумму 991 700 руб., подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и претензий.

При этом, ответчиком не оспаривался факт частичной оплаты и наличие задолженности в сумме 111 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, выявленное им в течение гарантийного срока. В качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ, ответчик представил в материалы дела переписку между сторонами.

Статьёй 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из приведённых норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Исходя из содержания статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных выше требований, одновременное соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ по договору (или отказ от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества) и взыскание с подрядчика расходов на устранение недостатков противоречит положениям статьи 723 ГК РФ. При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Из совокупности представленных доказательств не следует невыполнение работ на взыскиваемую сумму и неустранимый характер недостатков. При этом, заказчик не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты своих прав после выбора способа защиты права в рамках, предоставленным ему гражданским законодательством.

С учётом отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, исковые требования о взыскании основного долга по договору подряда N 10-05/21 от 14.06.2021 в сумме 111 500 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также судом были удовлетворены требования о взыскании 75 200 руб. задолженности за работу экскаватора и перемещение грунта по территории базы, согласно УПД N 23 от 12.12.2021, подписанному истцом в одностороннем порядке. При удовлетворении данных требований судом области не было принято во внимание следующее.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена работ за 1 кубический метр заливки бетона в размере 23 500 руб.

При этом, пунктом 2.1 договора определено, что в стоимость работ входят: - изготовление фундамента и смотровых ям; - гидроизоляция фундаментов, цоколя и смотровых ям в 2 слоя битумной мастикой; - утепление цоколя пенополистиролом; - обратная отсыпка песком с трамбованием виброплитой; - вывоз мусора и излишнего грунта; - материалы с доставкой на место проведения работ; - использование при производстве работ машины и механизмы и их доставка; - обязательные налоги и сборы.

В обоснование доводов о необходимости перемещения грунта по территории базы и использования экскаватора истец при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что заказчик в одностороннем порядке изменил предмет договора, запретив подрядчику производить обратную отсыпку грунтом, который был выкопан при рытье котлованов, в связи с чем, образовался дополнительный объём работ по вывозу грунта и мусора с территории объекта.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами объёма подлежащих выполнению в рамках договора работ, в материалы дела не представлены.

При этом работы по обратной отсыпке песком с трамбованием виброплитой, а также вывоз мусора и излишнего грунта включены в общую стоимость цены работ за 1 кубический метр заливки бетона (23 500 руб.), согласованную в пункте 2.1 договора, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания с заказчика стоимости спорных работ апелляционным судом не усматривается.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком.

При этом, как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Истец не представил доказательства уведомления ответчика (заказчика) о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их объёма и стоимости с ответчиком. При этом дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами не заключались.

Поскольку в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что имело место заключение соглашения на выполнение дополнительных работ, подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда, предварительного согласия на выполнение которых заказчик не давал.

Сам по себе допуск заказчиком привлечённой техники и транспортных средств таким согласованием по смыслу положений статьи 743 ГК РФ не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 75 200 руб. задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 6021 руб. за период с 05.11.2021 по 27.12.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом) - определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчётов за выполненные работы пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с пятого рабочего дня после предъявления счёта.

Из представленного расчёта следует, что истец производит начисление неустойки только на сумму задолженности 111 500 руб., не включая в базу для начисления неустойки стоимость дополнительных работ в размере 75 200 руб.; контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 6021 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.11.2021 по 27.12.2021 удовлетворены судом области на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 75 200 руб. задолженности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче иска истцом по платёжному поручению от 28.12.2021 N 34 уплачена государственная пошлина в сумме 6782 руб., соответствующая цене иска. Исковые требования удовлетворены частично (60,98%), следовательно, 4135,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком по платёжному поручению от 29.08.2022 N 1207 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, понесённые ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1170,60 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N 14-369/2022 отменить в части взыскания 75 200 руб. задолженности и 2646 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" (ОГРН 1033600138901, ИНН 3665042503) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Строй" (ОГРН 1123668005262, ИНН 3664116914) 111 500 руб. задолженности и 6021 руб. неустойки за период с 05.11.2021 по 27.12.2021, а также 4135 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N 14-369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Строй" (ОГРН 1123668005262, ИНН 3664116914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" (ОГРН 1033600138901, ИНН 3665042503) 1170 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина