Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-83193/22 по делу N А40-49222/2022

г.Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-49222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ПКБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-49222/22,

по иску НАО "ПКБ" (ОГРН 1092723000446)

к 1) Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929),

2) ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по городу Москве (ИНН: 7704270863, 117148, Москва, ул.Маршала Савицкого, д.2),

3) ГУФССП России по Челябинской области (ИНН 7448065758),

3-е лицо МинФин России (ИНН 7710168360),

о взыскании убытков в размере 50.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 03.03.2022 в размере 8.221,84 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Панфилова В.С. по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика 2: Панфилова В.С. по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика 3: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.10.2022 в удовлетворении требований НАО "ПКБ" (далее - истец) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по городу Москве, ГУФССП России по Челябинской области (далее - ответчики) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 17.08.2022 в размере 11.307,45 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что имелись правовые основания для начисления процентов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, ответчик 3 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика 1 и 2 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика 1 и 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76-41291/18 НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76-41291/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НАО "ПКБ" - без удовлетворения.

Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо уплатить административный штраф, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу

Таким образом, срок для добровольной оплаты административного штрафа у НАО "ПКБ" истекал 15.06.2019.

НАО "ПКБ" 05.06.2019 по платежному поручению N 22616 оплатило штраф в добровольном порядке, о чем известило суд путем направления сопроводительного письма и платежного поручения на сумму административного штрафа 50.000 руб. с отметкой Банка об исполнении, а также направило копию платежного поручения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, для сведения и учета.

05.06.2019 с расчетного счета НАО "ПКБ" в безакцептном порядке по инкассовому поручению N 394520 была списана денежная сумма в размере 50 000 рублей, основание указано постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1067991/19/77041-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 отозвано решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76-41291/18 в связи с добровольным исполнением судебного акта.

НАО "ПКБ" 23.11.2021 обратилось с заявлением в Отдел судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве о возврате излишне списанных с расчетного счета НАО "ПКБ" денежных средств на сумму 50.000 руб. по инкассовому поручению N 394520 от 05.06.2019

На вышеназванное заявление 09.12.2021 из Отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве поступил ответ б\н, однако, про вышеуказанное производство в данном ответе не указано, то есть фактически требование НАО "ПКБ" оставлено без ответа.

01.12.2021 НАО "ПКБ" направило почтовой корреспонденцией "Почта России" с ШПИ 40005065629713 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заявление о возврате излишне списанных с расчетного счета НАО "ПКБ" денежных средств на сумму 50 000 руб., которое согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции получено 06.12.2021.

Ответа из Управления ФССП по Челябинской области не поступило, денежные средства в размере 50.000 руб. не возвращены (уплачены после обращения в суд).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 17.08.2022 в размере 11.307,45 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поименованной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства основанного на нормах обязательственного права, которая наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования и распоряжения ответчиком денежными средствами истца в целях возможной финансовой выгоды.

Однако, в рассматриваемом случае, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств при их нахождении в ФССП России.

Следует отметить, что денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер, то есть служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться или распоряжаться чужими денежными средствами в целях своей выгоды (финансовой), а доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку отношения между истцом и подразделением службы судебных приставов основаны не на нормах обязательственного права, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с учетом установленных выше обстоятельствах, не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-49222/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина