Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81183/22 по делу N А40-159963/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-159963/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Леноблтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-159963/22 (3-1188)

по иску ООО "Леноблтранс" (ОГРН: 1069847502779, ИНН: 7814359553)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Загиров А.И. по дов. от 28.06.2022;
от ответчика:	Парфенов М.Р. по дов. от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леноблтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 482 626 руб. 73 коп.

Решением суда от 06.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, заключение эксперта, представленное ответчиком, не может являться достоверным доказательством. Кроме того, истец указывает, что, так как отзыв на иск от ответчика истцу поступил 05.10.2022, последним было заявлено ходатайство об отложении для подготовки позиции по делу, которое оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц" (Актрос) госрегзнак X 024 НХ 178, принадлежащим ООО "Леноблтранс". На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N 2004 N0096098/22ТЮ от 21.01.2022. Страховая сумма 4 048000р.

В этой связи 01.04.2022 последовало обращение с заявление о страховом возмещении. Случай признан страховым, убытку присвоен номер 56606/22.

20.04.2022 страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "ТахографТракСервис".

После проведения страховщиком дефектовки и расчетов, стоимость ремонта превысила 60% от страховой стоимости и транспортное средство было признано ответчиком конструктивно погибшим, стоимость восстановительного ремонта составляет 3962 690р.

По данным предварительного расчета ООО "ТахографТракСервис" (наряд-заказ N ТТС0018977 от 28.06.2022) сумма ремонта составляет 1890316,36р.

В этой связи в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение согласно расчету СТОА.

Ответчик в добровольном порядке не произвел оплату страхового возмещения, настаивал на том, что стоимость ремонта составляет 4350000р., что превышает (60% от страховой суммы с учетом уменьшения в силу пп. 4.10-4.11 - 3967040р.) и с учетом стоимости годных остатков сумма страхового возмещения составляет 407 690р.

Согласно условий полиса КАСКО, порядок осуществления страховой выплаты реализуется путём ремонта на СТОА по направлению Страховщика (п. 11.1.5 Правил).

Согласно пп. 11.2; 11.2.32 Правил срок страхового возмещения составляет 30 (тридцать) рабочих дней.

В претензии от 28.06.2022 Истец проинформировал ответчика о предварительной сумме ремонта и об отсутствии оснований для признания конструктивной гибели автомобиля, данная претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец полагает, что ответчик безосновательно не согласовал ремонт транспортного средства при обращении к нему истца.

Истец не согласился с выводами ответчика, указывает, что ссылка ответчика в переписке на стоимость ремонта и годных остатков противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе заказ-наряду ООО "ТахографТракСервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1890316,73р., что не превышает 2380224р. (60% от страховой суммы с учетом уменьшения в силу пп. 4.10-4.11 -3967040р.).

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1890316, 73 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу сумму в размере 407 690 руб. составляющую стоимость годных остатков, что послужило основанием к уточнению истцом суммы требований в сторону уменьшения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 1 482 626,73 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены Страховщиком в добровольном порядке надлежащим образом, в соответствии с условиями договора страхования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Экспертному заключению ООО "Фаворит" N 56606/22 от 07.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Actros (тягач), vin Z9M93403350163062 составляет 3 727 483.51 рублей, что составляет 92% от страховой суммы (3 727 483.51 * 100/ 4 048 000).

При этом представленный истцом ПЗН со СТОА не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС, так как в нем не учтены ряд повреждений, факт которых установлен при осмотре ТС, и которые являются следствием страхового события.

Таким образом, обстоятельства фактической гибели ТС (наступления условий но урегулированию убытка на условиях КГ ТС) установлен.

Как следует из положения пи. А и. 11.1.6.1 Правил страхования ТС, при условии если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) - подлежит выплате страховая сумма, действующая на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 Правил страхования за вычетом:стоимости годных остатков транспортного средства (ГО ТС).

В соответствии с пп.7 и. 11.1.6.1 Правил страхования ТС стоимость годных остатков ТС рассчитываются независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС ( определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов, путем использования обработки данных универсальных площадок ( сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" по продаже транспортных средств.

Таким образом, истец и ответчик договорились об определенном порядке расчета стоимости причиненного ущерба, указанном в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе ГО ТС) является надлежащим способом определения стоимости ГО ТС, условия применения которою стороны согласовали при заключении договора страхования ТС - согласно положениям ст.421 ГК РФ.

Так, согласно протокола результата торгов но лоту (аукцион 14.06.2022 г. -15.06.2022 г.), остаточная стоимость ТС составляет 3 555 000 рублей, что подтверждается: отчет но торгам X - assist о завершении котировок по лоту N 48582, лист детализации по логу N 48582, предложением о выкупе ГО ТС ООО "Мигас" по результатам котировки.

Согласно положения и.10.6, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждений КТС (колесных транспортных средств) без их разборки и вычисления годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, определение стоимости годных остатков расчетным методом осуществляется только в случае, когда фактически не имеется возможности провести проверку способа определения их стоимости - в соответствии с данными универсальных площадок.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из положения ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положения п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и. другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона "О защите прав потреби геля".

Таким образом, учитывая положения ст. 421 и 943 ГК РФ, порядок осуществления всех действий сторон при наступлении страхового случая установлен договором страхования и правилами страховая ТС, являющимися его неотъемлемой частью. Выгодоприобретатель, истец по делу, своими действиями в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, чем нарушил условия заключенного договора.

Также, в соответствии с Условиями договора страхования, изложенным непосредственно в Полисе страхования, наличие повреждений ТС на момент заключения договора страхования указывается в Акте осмотра.

Согласно акту осмотра ТС от 27.01.2022 г. ТС имеет повреждения, о наличии которых страхователь уведомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта N 56606/22 от 20.06.2022 г., общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на момент страхования ТС составляет 4 350 рублей.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из изложенного, Закон предоставляет возможность установления в договоре зависимости исполнения обязанностей, осуществления, изменения и прекращения прав от наступления определенною в договоре обстоятельства. При этом таким обстоятельством может быть событие и действие, в том числе, совершение или не совершение одной из сторон обязательства определенных действий.

Учитывая, что до настоящего момент ТС не передано страховщику в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение не выплачено - до совершения указанного действия.

Обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены Страховщиком в добровольном порядке надлежащим образом, в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем, обязательство прекращено его надлежащим исполнением в силу положения ст.408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 482 626 руб. 73 коп.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, отклоняется как необоснованные. Экспертное заключение соответствует признакам относимости и допустимости доказательств и получило оценку суда в соответствии с иными доказательствами по делу в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении для подготовки позиции по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы ответчика в отзыве на иск, и выводы суда, изложенные в решении, истцом не представлено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в силу ст. 158 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Так как в назначении экспертизы по делу апелляционным судом истцу отказано, уплаченная за проведение экспертизы денежная сумма в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2022 N 74 подлежит возврату ООО "Леноблтранс".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-159963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Леноблтранс" (ИНН 7814359553, ОГРН 1069847502779) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению от 24.10.2022 N 74.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров