Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-21119/22 по делу N А41-59985/2017

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-59985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" Уваровского Владимира Валерьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Курятникова Алексея Алексеевича - представитель Павлов М.В. по доверенности от 22.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" Уваровского Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-59985/17 по иску Курятникова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Алексеевич (далее - Курятников А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - ООО "ПСП "Мосэлектро", ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления надлежаще заверенные копии документов, касающихся деятельности общества, за период с 01.01.2013 до даты вступления решения в законную силу (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, исковые требования удовлетворены частично.

28 июня 2018 года на принудительное исполнение решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 012223214 (с продолжением на листах серии ФС N 012223215, 012223211).

30.06.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" Уваровского В.В. о прекращении начисления судебной неустойки с 12.05.2022 (даты объявления резолютивной части решении о признании Общества банкротом и введении конкурсного производства).

Конкурсный управляющий ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" Уваровский В.В. поддержал заявление о прекращении начисления неустойки, сославшись на Определение Верховного суда РФ от 25.05.2020 N 309-ЭС18-24504 по делу N А60-49474/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" Уваровский Владимир Валерьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя о прекращении начисления судебной неустойки, заявитель ссылается на положения части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которым с даты принятия арбитражный судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления Пленума N 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Из изложенного следует, что судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В настоящем случае судебная неустойка установлена обжалуемым решением на случай неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу документации, т.е. за неисполнение не денежного обязательства.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-59985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов