Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-36080/22 по делу N А56-84343/2021

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-84343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от ответчика: Михайлова А.А. по доверенности от 29.11.2022, Кузнецова Ю.С. по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36080/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-84343/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о взыскании 2 293 090, 07 рублей задолженности по оплате повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и электроснабжению в жилых помещениях, необорудованных индивидуальными приорами учета за период с января 2020 по июль 2021, 681 730, 86 рублей неустойки за период просрочки с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.08.2022, 2 515 021, 42 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг по пустующим помещениям МКД из расчета одного собственника на помещение и сумм повышающего коэффициента с данных помещений, необорудованных индивидуальными приборами учета за период с июля 2018 года по июль 2021 года, 956 440, 92 рублей неустойки за период просрочки с 11.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.08.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, ответчик спорит по праву, полагая иск необоснованным, доводы - противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании позиции поддержаны представителями сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 2 Красносельского района", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах в целях оказания населению услуг по управлению МКД и коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, заключило с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" договоры на управление жилыми многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах.

Договоры управления представлены истцом на кад арбитр, в том числе:

Договор управления по МКД 2-я Комсомольская дом 8

Договор управления по МКД 2-я Комсомольская дом 21-1

Договор управления по КД 2-я Комсомольская дом 39-1 доп согл с 05.04.2021

Договор управления по МКД 2-я Комсомольская дом 21-2

Договор управления по МКД 2-я Комсомольская дом24-2

Договор управления по МКД 2-я Комсомольская дом 39-1

Договор управления по МКД 2-я Комсомольская дом 35-1

Договор управления по МКД 2-я Комсомольская дом 24-3

Договор управления по МКД Гвардейская дом 5

Договор управления по МКД Ленина 49-8

Договор управления по МКД Ленина 63-2

Договор управления по МКД Ленина 92-3

Договор управления по МКД Летчика Пилютова д.12

Договор управления по МКД Нагорная 45

Договор управления по МКД П. Гарькавого 24-1

Договор управления по МКД П. Гарькавого 5-1 19. Договор управления по МКД П. Гарькавого 16-3

Договор управления по МКД Пилютова 36

Договор управления по МКД Пилютова 4-1

Договор управления по МКД Пилютова 22-2

Договор управления по МКД Пионерстроя 15-3

Договор управления по МКД Пионерстроя 12,3

Договор управления по МКД пр. Ветеранов 149

Договор управления по МКД пр. Ветеранов 160

Договор управления по МКД пр. Ветеранов 152-1

Договор управления по МКД ул. Спирина д. 14-1

Договор управления по МКД ул. Юных Пионеров д. 14

Договор управления по МКД ул. Юных Пионеров д.15

Договор управления по МКД ул. Юных Пионеров д.15

Договор управления по МКД ул. Юных Пионеров д.с 01.03.2020

Договор управления по МКД ул. Юных Пионеров д.20

В соответствии с условиями договоров на управление Истец принял на себя обязательства по управлению МДКД, а также по оказанию коммунальных услуг, а Ответчик, соответственно, обязался оплачивать оказанные услуги.

Поскольку Ответчик не подтвердил наличие приборов учета, а также отсутствие технической возможности их установки в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, Истец при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса по холодному и горячему водоснабжению за период с января 2020 года по июль 2021 года применил повышающий коэффициент.

За период с января 2020 года по июль 2021 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях, необорудованных индивидуальными приборами учета.

За период с июля 2018 года по июль 2021 года включительно у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг по пустующим помещениям МКД из расчета одного собственника на помещение и сумм повышающего коэффициента с данных помещений, необорудованных индивидуальными приборами учета в размере 2 515 021, 42 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки, который удовлетворил требования в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в жалобе приводит довод о несоблюдении претензионного порядка истцом, что является основанием для оставления требований без рассмотрения.

Данная позиция подлежит отклонению в силу следующего.

В пунктах 11, 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года указано, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени не исполняло обязанности по оплате коммунальных услуг и повышающего коэффициента, заявляя доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора преследует цель недобросовестного уклонения от исполнения своей обязанности по оплате задолженности, из его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. В данном случае оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам 9 часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306) установлены нормативы потребления коммунальных услуг в целях содержания имущества в многоквартирном доме, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

Постановлением Правительства N 603 внесены изменения в Правила N 354 и Правила N 306.

Названным постановлением из Правил N 306 исключены положения относительно порядка расчета норматива платы с повышающим коэффициентом, а пункт 42 Правил N 354 дополнен абзацем 3, согласно которому при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..." на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В спорном периоде Общество осуществляло управление МКД, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета электрической энергии. Эти жилые помещения на основании договоров найма заселены гражданами, которым начислена плата за коммунальные услуги и выставлены соответствующие счета для оплаты. Доказательств иного в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Агентство в силу положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 "Об изменении целей и определений предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств", Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р, пунктов 1.2, 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или ЖСК либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств" наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу статей 209, 210 ГК РФ РЖА является лицом, обязанным оплачивать стоимость коммунальных услуг с учетом повышенных коэффициентов.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме на его собственника, а Агентство в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета и составления соответствующего акта обследования, основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием прибора учета в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

Аналогичный вывод приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6275 и N 307-ЭС19-6279.

Нормы действующего законодательства не возлагают обязанность по составлению соответствующего акта обследования на управляющую организацию, напротив, при наличии у собственника жилого помещения законной обязанности по обустройству помещения приборами учета, риски её неисполнения, в том числе доказывание факта отсутствия технической возможности его установки возлагаются на собственника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении_" (далее - Закон об энергосбережении) данный Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 4 Закона об энергосбережении принципами правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности являются: эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов; поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Таким образом, анализируемый Федеральный закон был принят в целях регулирования процессов оптимизации энергетических ресурсов путем государственного контроля за их эффективным использованием.

Для этих целей статьей 9 Закона об энергосбережении установлены направления государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, которое осуществляется, среди прочего, путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; требований к проведению энергетического обследования и его результатам (подпункты 3, 4, 6 статьи 9 Закона).

Отдельные мероприятия и направления государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности установлены статьей 13 Закона об энергосбережении, которая определяет мероприятия по учету энергетических ресурсов путем установления приборов учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 13 требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Между тем доказательств признания МКД, находящихся в управлении истца, ветхими или аварийными в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (часть 4 статьи 15 ЖК РФ), не представлено, в силу чего формальные препятствия к установке ИПУ, отсутствуют.

Сам по себе факт давности возведения МКД не свидетельствует об их правовом режиме как ветхих и аварийных домов.

Затруднительность установки ИПУ в коммунальных квартирах не отменяет обязанности по установке ИПУ, а при неисполнении таковой - несению рисков возложения повышенной платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы Агентства об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате повышающего коэффициента в отсутствие соответствующих расходных обязательств на установку ИПУ, отклоняются на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы агентства о недоказанности истцом факта принадлежности на праве собственности Санкт-Петербургу жилых помещений, в отношении которых заявлено о перерасчете платы за ГВС и ХВС, отклоняются с учетом положений статьи 420 ГК РФ и наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Доводы Агентства о неправомерности заявленного истцом расчета в отсутствии первичных документов, отклоняются, поскольку не основаны на конкретных обстоятельствах и не содержат нормативного обоснования (какие именно первичные документы, кроме сведений о площади помещений, и нормативного порядка расчета, необходимы ответчику для представления контррасччета). Расчет произведен истцом, исходя из нормы 42 Правил N 354; установленный нормативный алгоритм расчета является доступным и позволяющим ответчику опровергнуть его нормативно и арифметически. При отсутствии контррасчета суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Исходя из методики расчета повышающего коэффициента, изложенной в пункте 42 Правил N 354, Агентством не обоснована необходимость представления сведения о прямых договорах, заключенных собственниками с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение водоснабжения, равно как и обоснованность расчета по каждому помещению помесячно с учетом количества проживающих в помещении.

Разногласия ответчика на сумму 476 883,13 руб. и 83 152,58 руб. со ссылкой на акт обследования о невозможности установки индивидуальных приборов учета от 25.12.2017 по квартирам 5 и 4, расположенным по адресу Красное Село, пр. Ленина, дом 49, корп. 8 являются необоснованными в силу следующего.

Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по повышающему коэффициенту в связи с наличием акта обследования от 25.12.2017 на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - акт обследования) по квартирам 5 и 4, расположенным по адресу Красное Село, пр. Ленина, дом 49, корп. 8 в соответствии с которым установлено отсутствие технической возможности установки индивидуального приборов учета.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 N627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее- Приказ N 627) утвержден порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 3 (далее-Порядок заполнения акта обследования).

В соответствии с пунктом 8 Порядок заполнения акта обследования пункт 8 акта обследования заполняется в случае, если при проведении обследования будет установлено, что отсутствует техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида, с указанием конкретных выявленных в ходе обследования критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида.

Однако как следует из материалов дела в представленном ответчиком акте обследования не отражены конкретные обстоятельства, препятствующие установке индивидуальных приборов учета, а лишь изложены общие положения подпункта "а" пункта 2 Приложения 1 к Приказу N 627.

Вместе с тем, необходимость отражения данных сведений в акте обследования в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета предусмотрена пунктом 8 Порядка заполнения акта обследования.

В Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу N 8Г-2519/2019, приведенном в приложении к настоящему отзыву, суд указал, что не отражение конкретных обстоятельств, препятствующих установке в МКД индивидуальных приборов учета не соответствует требованиям пункта 8 Правил обследования.

Как следует из пункта 1 Порядка заполнения акта обследования в пункте 1 акта обследования указываются полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество, паспортные данные индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также контактные данные такого юридического лица (индивидуального предпринимателя): адрес (место нахождения (постоянного места жительства)) и контактный телефон.

Таким образом, обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета производит специалист.

Доказательств того, что генеральный директор компании ООО "Север" Вардашев Д.С., расположенной по адресу 193318, СПб, Искровский пр., дом 8, корп. 2, лит А, помещение 4-н. является таким специалистом в данной области в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 3 Порядка заполнения акта обследования в пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица);

Данная информация в акте обследования отсутствует.

Во втором абзаце пункта 3 указывается собственник помещения (представитель собственника), однако как следует из данного акта обследования ГУЖА Красносельского района, являясь представителем собственника, данный акт не подписывало.

С учетом того, что данный акт обследования не содержит ни печатей управляющей организации, не подписан собственником (представителем собственника), составлен без привлечения тепло и водоснабжающих организации, доказательств извещений истца и ресурсоснабжающих организаций о проведении осмотра и составлении данного акта в материалы дела не представлено, данный акт не может быть принят в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того, данный акт обследования составлен в отношении двух квартир N N 4 и 5, в то время как ответчик заявил разногласия в отношении всех квартир данного МКД.

Разногласия ответчика на сумму 285 888,51 руб. и 819 531,59 руб. в связи с отсутствием МКД, расположенного по адресу 2-я Комсомольская дом 8 в реестре лицензий, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, спорный МКД является общежитием с долей государственной собственности в размере 100%. Между истцом и ответчиком заключен договор управления от 18.07.2017 N 50, из раздела 7 договора следует, что до проведения собственником конкурса по выбору управляющей организации данный договор продлевается.

Поскольку собственник не осуществлял мероприятий по подведению итогов конкурса по выбору управляющей организации, договор управления от 18.07.2017 N 50 действовал в спорный период времени, ответчик услуги потреблял и частично оплачивал (в части потребленных услуг по отоплению) неправомерное бездействие собственника, выразившее в непроведении конкурса по выбору управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности оплатить управляющей организации потребленные коммунальные ресурсы.

Разногласия ответчика на сумму 107 694 руб. в связи наличием установленных электросчетчиков являются несостоятельными ввиду отсутствия доказательств установки индивидуальных приборов учета в спорный период времени.

Ответчик в обоснование наличия индивидуальных приборов учета ссылается на односторонние акты осмотра, датированные 28.02.2022. Однако данные акты не являются и не могут являться доказательством наличия приборов учета в спорный период времени с 01.01.2020 по 30.06.2020. На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований по спорному эпизоду не имеется.

Разногласия ответчика со ссылкой "Реновация" являются необоснованными.

Как следует из расчета исковых требований данные разногласия относятся к трем МКД, расположенным по адресу 2-я Комсомольская дом 35, дом 39 корп. 1, дом 41.

По данным МКД имеются заключенные договоры управления, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с приложениями к договорам управления в данных МКД имеются пустующие помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии с договором теплоснабжения от 01.12.2019 N 26190.040.1 осуществляется поставка тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с счетом-фактурой N 01/124365 теплоснабжающая организация предъявляет к оплате объем потребленного коммунального ресурса.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств и норм материального права, наличие договоров управления по спорным МКД, приложений к договорам управления с указанием перечня пустующих помещений в спорных МКД, а также договоров теплоснабжения, свидетельствует о правомерности заявленного иска и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-84343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Горбатовская