Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-24289/22 по делу N А41-38280/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-38280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Песковой А.В. - Климачев А.С. по доверенности N 50 АБ 8374823 от 12.12.2022;

от Лазаревой О.Н. - Разумовский Д.Б. по доверенности N 50 АБ 5894184 от 17.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Песковой А.В. и Лазаревой О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-38280/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 в отношении Лазаревой Ольги Николаевны (ИНН 50530030207) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Маркина Михаила Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 в отношении Лазаревой Ольги Николаевны (ИНН 50530030207) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Дудину Евгению Владимировну.

Финансовый управляющий имуществом должника 17.11.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 30.03.2021, заключенного должником с Песковой Анной Владиславовной, и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового дома от 30.03.2021, заключенного должником с Песковой Анной Владиславовной.

Применены последствия недействительности сделки - суд обязал Пескову Анну Владиславовну возвратить в конкурсную массу следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502065:30 и дома с кадастровым номером 50:16: 0502065:53, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский р-он, д.Алексеевка, с/т Лесное, уч.4.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пескова А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что обладала финансовой возможностью приобрести спорную квартиру, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал вопрос исполнения ею обязанности по оплате приобретаемого имущества.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лазаревой О.Н., по доводам которой следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что для заключения спорного договора требовалось согласие финансового управляющего.

В судебном заседании представители Песковой А.В., Лазаревой О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между Лазаревой О.Н. (продавец) и Песковой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0502065:30, а также нежилое здание - садовым дом площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0502065:53, расположенные по адресу: Московская область, район Ногинский, д. Алексеевка, с/т "Лесное" уч.4.

Цена отчуждаемого имущества составляет 2 000 000 руб.

Согласно представленным уточнениям, сделка оспаривается финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление мотивировано наличием в действиях должника цели причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не могла быть совершена без согласия финансового управляющего имуществом должника и нарушает положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Кроме того, участниками дела не были представлены надлежащие доказательства оплаты отчуждаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно выписке из ЕГРН стоимость садового дома составляет 1 712 742, 27 руб., стоимость земельного участка составляет 621 208, 6 руб., когда как общая цена указанного имущества по условиям договора сторонами определена в сумме 2 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что определение рыночной стоимости спорного имущества равной его кадастровой стоимости неразумно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при определении кадастровой стоимости не были учтены индивидуальные характеристики участка и находящегося на нем садового дома.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника Лазаревой Ольги Николаевны возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк" (правопредшественника Ашуралиева Максима Курбановича) определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020.

Процедура реструктуризации введена определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

В соответствие с нормой статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с нормами статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Лазарева О.Н. заявила о том, что процедура реструктуризации долгов была введена определением от 11.05.2021, когда как сделка заключена 30.03.2021, то есть в период, когда кандидатура финансового управляющего не была утверждена.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку 11.05.2021 судебный акт о введении в отношении Лазаревой О.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина изготовлен в полном объеме, когда как резолютивная часть определения оглашена 29.03.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, моментом утверждения финансового управляющего является оглашение резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно 29.03.2021. Соответственно, на момент заключения спорного договора 30.03.2021 процедура банкротства была введена, а кандидатура финансового управляющего утверждена.

Суд первой инстанции также обоснованно руководствовался датой регистрации спорного договора купли-продажи, как датой фактического заключения сделки.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2021 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 01.06.2021

Таким образом, фактически оспариваемая сделка была совершена 01.06.2021.

В нарушение норм действующего законодательства должником отчуждено имущество в отсутствие на то согласие финансового управляющего.

При этом, осведомленность покупателя - Песковой А.В. - о наличии возбужденного в отношении продавца банкротного дела подразумевается, поскольку соответствующие сведения опубликованы в общедоступных источниках информации.

Пескова А.В. не представила надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ей ознакомиться с публикациями о возбуждении дела о банкротстве в отношении Лазаревой О.Н., поскольку данные действия должны быть совершены осмотрительным независимым приобретателем.

При этом, апелляционному суду не раскрыты обстоятельства, предшествующие покупке спорного имущества должника: как ответчик Пескова А.В. узнала о продаже данного имущества, было ли размещено объявления в сети Интернет или иных средствах размещения объявлений, должником, не раскрыты цели продажи имущества уже после возбуждения дела о банкротстве, поскольку полученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, должником и ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязанности Песковой А.В. по оплате приобретенного имущества.

Должником приобщены к материалам дела копии расписок от 14.11.2020 и от 30.03.2021 о получении наличных денежных средств, которые оценены судом первой инстанции критически, поскольку какие-либо иные доказательства фактической передачи денежных средств сторонами не представлены.

Представленные Лазаревой Ольгой Николаевной доказательства расходования денежных средств в размере 500 000 рублей и 1500 000 рублей, полученных от Песковой Анны Владиславовны на основании расписки от 14.11.2020 и расписки от 30.03.2021, неотносимы к предмету спора, поскольку датированы 2018 годом.

Довод апеллянтов о том, что они не преследовали цель причинить имущественный вред кредиторам должника, несостоятелен, поскольку финансовый управляющий при оспаривании сделки не заявил о ее недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Песковой А.В. о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд первой инстанции направлял запрос о месте регистрации Песковой А.В., в ответ на который ФКУ "ГИАЦ МВД России" сообщило, что указанное лицо зарегистрировано по адресу: Московская области, г. Электросталь, ул. 8 Марта, д. 56, кв. 4.

Данный адрес регистрации также указан в апелляционной жалобе ответчика.

Почтовое отправление с номером почтового идентификатора 10705370356173, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Довод ответчика о том, что с момента направления извещения и оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта не прошел установленный ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок, противоречит обстоятельствам спора. Так, извещение о принятии заявления финансового управляющего к производству было направлено 21.04.2022, когда как резолютивная часть определения оглашения 06.10.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-38280/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин