Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-13949/22 по делу N А60-11777/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-11777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года

по делу N А60-11777/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (ИНН 6678066088, ОГРН 1156658092524)

о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (далее ответчик) о взыскании 223 813 руб. 50 коп. штраф за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно отклонены представленные истцом доказательства, в частности акт осмотра истца от 06.08.2021 и приложенные к нему фотографии. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имело место изменение планировки помещения, а также устройство дополнительных раковин и санузлов. Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на Техническое заключение от 10.08.2021 (шифр Д-23/21-МО), составленное по результатам осмотра строительных конструкций нежилого помещения, специалист посчитал, что перепланировка или переустройство не выполнялись. Между тем, какая-либо фотофиксация данного модуля (что из себя представляла данная конструкция, каким образом была прикреплена) специалистом к заключению не приложено, в связи с чем утверждать о достоверности выводов, сделанных экспертом, не представляется возможным.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истцом представлены дополнительно возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "УК "Стрела Плюс" по итогам аукциона заключен договор аренды от 20.07.2018 N 29000507 объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 1 площадью 280,9 кв.м.

Объект передан по акту-приёма-передачи 20.07.2018.

Срок договора аренды установлен с 20.07.2018 по 19.07.2025. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 27.07.2018.

Согласно п. 3.2.7 договора аренды от 20.07.2018 N 29000507 арендатор вправе производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта только с письменного предварительного согласия арендодателя.

При осмотре нежилого помещения выявлена произведенная арендатором перепланировка и переустройство помещения, что отражено в акте обследования от 06.08.2021, а именно: оборудована антресоль в помещении N 1, установлены 4 дополнительные перегородки с дверным проемом в помещении N 1, в помещении N 1 проведено водоснабжение (ХВС), оборудована канализация, установлены раковина, мойка и унитаз. Данные изменения зафиксированы на плане, являющимся приложением к акту обследования.

Пунктом 5.5 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.7 арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц.

Согласно расчету размера арендной платы сумма арендной в 2021 году за месяц составлял 74 604,50 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.7 Договора аренды составляет 223 813,50 руб.

Ответчику была направлена претензия от 07.10.2021 N 02.05-14/002/5298 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7 договора аренды. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за нарушение условий договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий пользования имуществом, истец заявил требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7 договора аренды, в размере 223 813 руб. 50 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Требование о взыскании штрафа мотивировано нарушением п. 3.2.7 договора аренды, согласно которому капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта только с письменного предварительного согласия арендодателя. Размер штрафа согласован в п. 5 договора, составляет трехкратный размер арендной платы за месяц.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил заключение эксперта ООО "Управляющая компания" МК-Эталон" от 10.08.2021 N МКЭ1.ПЭО-026-02/22 "О вопросах перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Летчиков д. 1 литер Ж в г. Екатеринбурге".

В соответствии с заключением специалиста в помещении находится самостоятельная переносимая облегченная модульная разборная конструкция (модуль), состоящая из перегородок и покрытия и покрытия со своим отдельным входом (проемом). Модульная конструкция (модуль) не соединена конструктивно с конструкциями основного здания. Покрытие модульной конструкции может использоваться как антресоль. Нахождение модульной конструкции ( переносимого, разборного, самостоятельного модуля) в нежилом помещении не является перепланировкой или переустройством самого нежилого помещения по ул. Летчиков, д. 1, литер Ж в г. Екатеринбурге. Специалист пришел к выводу о том, что в нежилом помещении перепланировка или переустройство не выполнялись.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание акты осмотра от 06.08.2021, 01.02.2022, заключение эксперта ООО "Управляющая компания" МК-Эталон" от 10.08.2021 N МКЭ1.ПЭО-026-02/22, технические характеристики арендуемого помещения, отсутствие систем водоснабжения и водоотведения, пояснения МУП "Водоканал" об отсутствии договора по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом выполнения ответчиком перепланировки в помещении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие безусловных доказательств нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано в ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание описание предмета аренды в акте приема-передачи от 20.07.2018, подписание акта от 06.08.2021 со стороны арендатора с замечаниями касательно выявленных нарушений при использовании имущества, невозможности установления даты подготовки фотоматериалов, содержание акта от 01.02.2022, заключения специалиста, справки МУП "Водоканал", следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности осуществления ответчиком перепланировки либо переустройства помещения. Во-первых, истцом не приведено доказательств несанкционированного подключения санитарно-технических приборов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Во-вторых, установка модульной разборной конструкции не свидетельствует об изменении конфигурации объекта, требующей внесения изменения в технический паспорт помещения.

Оснований полагать заключение эксперта ООО "Управляющая компания" МК-Эталон" от 10.08.2021 N МКЭ1.ПЭО-026-02/22 ненадлежащим доказательством не установлено (ст. 86 АПК РФ). О проведении строительно-технической экспертизы по вопросу перепланировки либо переустройства помещения стороны не заявляли. Наличие перепланировки либо переустройства помещения опровергается актом обследования помещения от 01.02.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-11777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец