Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18434/22 по делу N А55-34143/2021

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А55-34143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "СУ-19" - представитель Зарипова З.Х. по доверенности от 01.12.2022;

временного управляющего ООО "СУ-19" Плехановой Валерии Сергеевны - лично (паспорт);

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель Никитин Е.В. по доверенности от 20.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "СУ-19" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 года о признании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу N А55-34143/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-19", ИНН 6372012350, ОГРН 1076372000792,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "СУ-19" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, мотивируя данное заявление неисполнением должником требований по налоговым обязательствам в размере 5 615 281,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-19", ИНН 6372012350, ОГРН 1076372000792, 446354, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Казакова, д. 41, ком. 17 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СУ-19" утверждена Плеханов Валерий Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 г. по делу N А55-34143/2021 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2022 г. на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 декабря 2022 г. представитель ООО "СУ-19" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий Плеханова Валерия Сергеевна оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, для признания заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованным в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве необходимы неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 18.11.2021 г. задолженность ООО "СУ-19" ИНН 6372012350 по обязательным платежам, составляет 5 615 281.82 руб., из них 3 694 803.57 руб. - основной долг, 1 908 598.29 руб. - пени, 11 879.96 руб. - штраф.

Основанием возникновения задолженности является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2020 г. N 09-19/633.

Обязанность налогоплательщика уплатить налоги (сборы) установлена п. 1 статьи 23, п. 1 ст. 45 НК РФ.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Самарской области принимались меры по взысканию недоимки, штрафов и пени, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налога N 2648 от 05.02.2021 г.; N 2706 от 15.02.2021 г.; N 3013 от 12.03.2021 г.; N 3396 от 09.04.2021 г.; N 7053 от.03.06.2021 г. требования налогоплательщиком не исполнены.

На основании п. 9 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам (сборам) и пени, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Самарской области, в установленные сроки (60 дней) было вынесено Решение "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке".

Применение ст.46 НК РФ не позволило погасить задолженность в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств на открытых расчетных счетах в кредитных организациях.

Применение ст. 47 НК РФ не позволило погасить задолженность. Инспекцией вынесены постановления N 637200337 от 30.03.2021 г., N 637200496 от 18.06.2021 г., N 637200609 от 27.07.2021 г. и N 637200719 от 21.09.2021 г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика. Указанные постановления направлены в ОСП Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Судебными приставами исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 119741619/6312 от 02.04.2021 г., N 122776809/6312 от 22.06.2021, N 124085239/6312 от 09.08.2021, N 125795336/6312 от 22.09.2021.

Довод заявителя о пропуске срока для принудительного взыскания подлежит отклонению, поскольку с учетом п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств об отсутствии задолженности.

При этом заявителем апелляционной жалобы не оспорены требования и решения налогового органа в установленном законом порядке.

При наличии предусмотренных законом оснований обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом является его правом, несмотря на возможность удовлетворения требований в ходе исполнительного производства.

Доводы должника о том, что уполномоченным органом пропущены сроки, установленные законодательством, для применения мер принудительного взыскания задолженности подлежат отклонению, поскольку возможность принудительного взыскания не утрачена, что следует из представленных доказательств, в частности постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату рассмотрения заявления требование уполномоченного органа не удовлетворено должником, решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности не признано недействительным, а требование заявителя основано на решениях о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, которые тоже на момент вынесения настоящего определения не признаны недействительными.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Федеральной налоговой службой России заявлено о включении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и налог на доходы физических лиц в размере 17 679,70 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов; задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере: 5 599 309,96 руб., из них 3 677 123,87 руб. - основной долг, 1 910 306,13 руб. - пени, 11 879,96 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно положениям пункта 14 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Указанный подход обусловлен тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Учитывая, что требование уполномоченного органа не является текущим, то суд приходит к выводу, что требование уполномоченного органа в размере 17 679,70 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и налог на доходы физических лиц в размере 17 679,70 руб. подлежит удовлетворению в составе второй очереди, с учетом положений абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71, 134 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа в размере задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 5 599 309,96 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством в суд.

Следует отметить, что должник и уполномоченный орган не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил представленную кандидатуру Плеханова Валерия Сергеевича, члена Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 года по делу N А55-34143/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 года по делу N А55-34143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова