Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18669/22 по делу N А72-16642/2021

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А72-16642/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788) о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу по заявлению Коноплёва Владислава Александровича (дата рождения: 12.05.1991, место рождения: р. пос. Октябрьский Чердаклинского р-на Ульяновской обл.; ИНН 731055087307, СНИЛС 151-212-711 04) о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица:

- по обособленному спору N 2: Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679); - Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653),

- супруга должника - Коноплёва Алина Николаевна,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 15.11.2021 (направлено по почте 08.11.2021) обратился Коноплёв Владислав Александрович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021 указанное заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 (резолютивная часть оглашена 31.03.2022) суд признал Коноплёва Владислава Александровича (адрес регистрации по месту жительства: Ульяновская обл., г. Димитровград, пр-т Димитрова, д. 37А, кв. 41) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Коноплёва Владислава Александровича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; утвердил финансовым управляющим должника Бодрова Дмитрия Владимировича - члена саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (юридический адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

Определением от 06.05.2022 года по обособленному спору N А72-16642-4/2021 требование Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" в общем размере 11 023 руб. 94 коп. (в том числе: 10 327 руб. 89 коп. - основной долг; 239 руб. 62 коп. - проценты; 456 руб. 43 коп. - штрафы) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коноплёва Владислава Александровича.

04.08.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, которым просит:

1. Признать обязательство общим по договору кредитной карты N 0583076450 от 08.04.2021;

2. Привлечь супругу должника к участию в деле о банкротстве.

Определением суда от 23.08.2022 указанное заявление принято к рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Коноплёва Алина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал, что должник, заключая договор кредитной карты АО "Тинькофф Банк" N 0583076450 от 08.04.2021, находился в браке с Коноплёвой Алиной Николаевной, и в силу положений статей 33, 34, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательства по этому кредиту являются общими, поскольку установлен режим совместной собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании обязательств по договору кредитной карты АО "Тинькофф Банк" N 0583076450 от 08.04.2021 общими обязательствами супругов, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" по договору кредитной карты АО "Тинькофф Банк" N 0583076450 от 08.04.2021 в общем размере 11 023 руб. 94 коп. (в том числе: 10 327 руб. 89 коп. - основной долг; 239 руб. 62 коп. - проценты; 456 руб. 43 коп. - штрафы) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коноплёва Владислава Александровича.

ООО "Финансовая Грамотность" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В силу изложенного ООО "Финансовая Грамотность", как стороне, претендующей на распределение долга, необходимо представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что долг можно отнести к общим обязательствам супругов.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

В подтверждение своей позиции о том, что обязательства, вытекающие из договора кредитной карты АО "Тинькофф Банк" N 0583076450 от 08.04.2021 являются общими, кредитор ссылается на то, что установленная судом сумма задолженности была использована на общие нужды семьи.

Предполагается считать обязательства общими те, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи (деньги по которым получены супругами и потрачены, в том числе на имущество которое стало общим, потреблено при ведении совместного хозяйства и т.д.). Для квалификации обязательства в качестве общего не имеет юридического значения, по чьей инициативе оно возникло - одного из супругов либо обоих. Примерный перечень расходов на нужды семьи можно привести следующий: затраты на пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, приобретение жилья для совместного проживания (по договору купли-продажи, ренты), оплата обучения детей и т.п., т.е. "расходы на поддержание необходимого уровня семьи в целом и каждого из ее членов".

Обстоятельством, подтверждающим трату кредитных средств на нужды семьи, кредитор указывает нахождение Коноплёва В.А. и Коноплёвой А.Н. в браке в момент заключения должником указанного кредитного договора и расходования денежных средств по нему.

Других доказательств кредитор не представил, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы в приведенной кредитором судебной практике к обстоятельствам настоящего дела не относятся.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Таким образом, кредитору необходимо как лицу, заявившему соответствующие требования представить как минимум косвенные доказательства, подтверждающие выше приведенные обстоятельства, с целью того, что бы бремя доказывания было перераспределено и возложено на должника и его супругу, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Отсутствие хоть каких-либо минимально косвенных доказательств со стороны кредитора препятствует переложению бремени доказывания на другое лицо.

Такие выводы соответствуют правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных актах Верховного Суда РФ: Определение от 01.03.2016 N 75-КГ15-12, Определение от 17.01.2017 N 4-КГ16-67, Определение от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2016).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно анкетным данным должника, денежные средства представлялись непосредственно Коноплеву В.В. на его потребительские цели, покупку товара и услуг, а именно - на покупку cмартфона Xiaomi, защитного стекла, дополнительной гарантии, и на наклейку стекла на смартфон.

Таким образом, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, заявитель не представил в материалы дела минимально косвенных доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить факт использования заемных денежных средств, полученных должником, на общие нужны семьи (ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону ).

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы (покупку телефона), которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруга, который, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступал в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимал на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам Коноплева В.А. в рамках заключенного кредитного договора.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, не доказан факт того, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года по делу А72-16642/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года по делу А72-16642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова