Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-32454/22 по делу N А56-52154/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-52154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии от истца: представитель Должанская Е.П. по доверенности от 21.12.2021, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32454/2022) АО "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-52154/2022, принятое

по иску акционерного общества "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод"

к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" (далее - истец, АО "Обуховский завод", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик, АО "Пелла", заказчик) о взыскании 2 569 501 рубля 14 копеек задолженности по договору от 12.09.2017 N 1520187306811020105015432/5/14/17, 289 179 рублей 94 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.02.2020 по 25.02.2022 с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма неустойки имеет несоразмерный характер, а потому подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

17.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал обжалуемое решение, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

С учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.09.2017 между АО "Обуховский завод" (заказчик) и АО "Пелла" (исполнитель) был заключен договор N 1520187306811020105015432/5/14/17 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2018 (далее - договор N 1520187306811020105015432/5/14/17), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы "Проведение ШМР, ПНР (в т.ч. юстировочньк работ) ВПУ ЗС-14-11356-М на заказе зав. N 252. Участие в проведении автономных испытаний ВПУ 3C-14-11356M с применением КСП СМ-456-11356-М на этапе ШИ заказа зав. N 252" в объеме прилагаемой к договору Ведомости исполнения (Приложение N1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3.1. указанного договора определено, что техническая приемка работ, выполняемых по настоящему договору на заказе зав. N 252, производится представителем исполнителя, представителем заказчика и 369 ВП МО с оформлением технического акта на выполненные работы по этапу ведомости исполнения, с приложением табелей учета отработанного времени, заверенных ответственным представителем заказчика.

В пункте 4.1. данного договора установлено, что ориентировочная цена по договору определена в соответствии с протоколом N 5П/47/17 стоимости работ (приложение N 2 к договору), НДС-18% в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.7 договора оплата за фактически выполненные работы по этапу осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней после оплаты работ государственным заказчиком на основании представленных исполнителем заказчику:

- счета на оплату;

- счета-фактуры;

- акта сдачи-приемки работ по этапу, подписанного сторонами.

Пунктом 5.1. спорного договора предусмотрено, что за нарушение принятых в договоре обязательств стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО "Обуховский завод" надлежащим образом исполнило обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего представил в материалы дела акт от 21.08.2019 N 1236 на сумму 4 994 519 рублей 81 копейка, подписанный сторонами без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом ранее перечисленного аванса, размер задолженности составил 2 569 501 рубль 14 копеек.

С учетом просрочки АО "Пелла" оплаты работ исполнителя более двух лет истец на основании пункта 5.1. спорного договора начислил ответчику 343 711 рублей 12 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований АО "Обуховский завод" об оплате задолженности и процентов добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против начисленных истцом размера процентов, учитывая положения пункта 4.7. договора N 1520187306811020105015432/5/14/17, ответчик полагал, что период просрочки подлежит исчислению за период с 22.02.2020 по 25.02.2022, соответственно, размер неустойки согласно представленному ответчиком контррасчету составил 289 179 рублей 94 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части процентов по доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, касающиеся неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление АО "Пелла" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что истцом заявлены к взысканию проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически наименьший размер компенсации за нарушенное обязательство, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствовали.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, судебные расходы по государственной пошлине по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-52154/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова