Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 06АП-6891/23 по делу N А37-2665/2022

г. Хабаровск

01 марта 2024 г.

А37-2665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Сергея Петровича

на определение от 14.11.2023

по делу N А37-2665/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Линника Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 318774600140490, ИНН 490901308462)

к открытому акционерному обществу "АВТОТЭК" (ОГРН 1024900950128, ИНН 4909048712, адрес: 685007, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12)

о взыскании 7 459 805 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Линник Юрий Вячеславович (далее - истец, ИП Линник Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АВТОТЭК" (далее - ответчик, ОАО "АВТОТЭК") о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание предприятия N М18/05 от 18.05.2019 в редакции дополнительных соглашений N 2/з от 31.10.2019, N 3/з от 11.08.2022 в размере 7 459 805 руб. (5 960 000 руб. - задолженность за ежемесячное обслуживание за период с 18.05.2019 по 30.09.2022; 54 105 руб. - компенсация затрат на проезд истца к месту выполнения работ и обратно; 455 700 руб. - компенсация командировочных (суточных) расходов; 990 000 руб. - компенсация затрат на оплату услуг третьих лиц).

Определением от 28.04.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2023 по делу N А37-3305/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДЕПАРТАМЕНТ" (далее - ООО ГК "ДЕПАРТАМЕНТ"), участника ООО ГК "ДЕПАРТАМЕНТ" Хожило Валерия Анатольевича к ответчикам, Семижонову Роману Викторовичу (далее - Семижонов Р.В.), Дальневосточному филиалу акционерного общества "Новый регистратор" (далее - АО "Новый регистратор") о признании права собственности за ООО ГК "ДЕПАРТАМЕНТ" и возврате из чужого незаконного владения акций обыкновенных именных ОАО "АВТОТЭК" в количестве 5 393 штук номиналом 1 рубль за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-30031-F; об обязании АО "Новый регистратор" списать с лицевого счета Семижонова Р.В. акции обыкновенные именные ОАО "АВТОТЭК" в количестве 5 393 штук номиналом 1 рубль за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-30031-F и зачислить их на лицевой счет ООО ГК "ДЕПАРТАМЕНТ".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2023 по делу N А37-3305/2019 за ООО ГК "ДЕПАРТАМЕНТ" признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "АВТОТЭК" в количестве 5 393 штук, гос. рег. номер выпуска 1-01-30031-F и они истребованы из незаконного владения Семижонова Р.В. в пользу ООО ГК "ДЕПАРТАМЕНТ"; АО "Новый регистратор" суд обязал списать с лицевого счета Семижонова Р.В. обыкновенные именные акции ОАО "АВТОТЭК" в количестве 5 393 штук, гос. рег. номер выпуска 1-01-30031-F и зачислить их на лицевой счет ООО ГК "ДЕПАРТАМЕНТ".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 N 06АП-1370/2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2023 по делу N А37-3305/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.08.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Макарова Сергея Петровича (далее - Макаров С.П.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Макарова С.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Макаров С.П., не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и обязанности Макарова С.П., избранного 22.04.2020 на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "АВТОТЭК" с полномочиями единоличного исполнительного органа общества и занимающего указанную должность по настоящее время.

Указывает на то, Макаров С.П. долгое время осуществлял руководство ОАО "АВТОТЭК", что подтверждается судебными актами по делам N А37-988/2020, N А37-1001/2022.

Полагает, что поскольку в рамках настоящего дела истец требует завышенную сумму денежных средств с ОАО "АВТОТЭК" за период, когда руководство предприятием осуществлял Макаров С.П., вынесенное решение будет напрямую касаться прав и обязанностей Макарова С.П., ввиду того, что Макаров С.П. будет обязан компенсировать убытки предприятия за свой счет.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

26.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ИП Линника Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство Марова С.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров С.П. со ссылкой на судебные акты по делам N А37-988/2020, N А37-1001/2022 указал, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и обязанности Макарова С.П., избранного 22.04.2020 на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "АВТОТЭК" с полномочиями единоличного исполнительного органа общества и занимающего указанную должность по настоящее время.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что из материалов дела не усматривается и Макаровым С.П. не доказано, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Так, из выписки ЕГРЮЛ от 29.10.2022, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2020 по делу N А37-988/2020, следует, что генеральным директором ОАО "АВТОТЭК" с 06.07.2009 являлся Хожило Валерий Анатольевич.

06.10.2023 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Хожило Татьяна Анатольевна.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что Макаров С.П. в период, заявленный истцом в иске, являлся легитимным генеральным директором ОАО "АВТОТЭК", материалы дела не содержат.

Более того, стороной спорных материальных правоотношений, а также лицом, подписавшим договор на юридическое обслуживание предприятия от 18.05.2019 N М18/05, дополнительное соглашение от 31.10.2019 N 2/з, а также иные документы, предоставленные истцом в обоснование своих требований, Макаров С.П. не является.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, и судом не установлено, что у Макарова С.П. имеются права, находящиеся во взаимосвязи со спорным правоотношением.

При этом сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Поскольку каких-либо аргументов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы Макарова С.П. заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении указанного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Макарова С.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что у суда имеется возможность для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица до вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

В настоящем случае Арбитражным судом Магаданской области вынесено решение от 15.11.2023

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица Макарова С.П.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Макарова С.П. не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2023 по делу N А37-2665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Макарову Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2024 09:40:04 (операция 29).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов