Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 14АП-9262/22 по делу N А05-4822/2022

г. Вологда

21 декабря 2022 г.

Дело N А05-4822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Кристины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2022 года по делу N А05-4822/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Чистый мир" (ОГРН 1087746320881, ИНН 7716600756; адрес: 111524, Москва, улица Электродная, дом 2, строение 12-13-14, этаж 3, помещение IV, комната 8а; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Филипповой Кристине Геннадьевне (ОГРНИП 321290100036891, ИНН 290223353771; место жительства: 164512, Архангельская область, город Северодвинск; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 135 435 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскано 74 044 руб. 61 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 044 руб. 61 коп. Исковое заявление в части взыскания 59 000 руб. неосновательного обогащения и 2 391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Предприниматель с решением суда не согласился в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 72 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 044 руб. 61 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает на исполнение обязательств перед истцом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 08.11.2021 N 804 на сумму 48 000 руб., от 20.12.2021 N 928 на сумму 5000 руб., от 14.01.2022 N 34 на сумму 72 000 руб. и от 19.01.2022 N 40 на сумму 6000 руб. оплатил выставленные ответчиком счета от 03.11.2021 N 3524709340, от 17.12.2022 N 2321848303, от 14.01.2022 N 771345937 и от 17.01.2022 N 3300562307 на предоплату услуг, связанных с оформлением свидетельства о государственной регистрации на продукцию истца.

В письменном виде договорные отношения на оказание услуг сторонами не оформлены.

В обоснование иска утверждается, что ответчик услуги не оказал, полученные денежные средства в общей сумме 131 000 руб. не вернул, претензию от 10.03.2022 с требованием возврата перечисленной суммы предоплаты отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Из пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, при отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг. В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

Требования в части взыскания 59 000 руб. неосновательного обогащения и 2 391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Мотивированных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Счет ответчика от 14.01.2022 N 771345937 на сумму 72 000 руб. оплачен истцом платежным поручением от 14.01.2022 N 34, копия которого приобщена к материалам дела. Факт получения указанного платежа ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказательств оказания услуг по оформлению свидетельств о государственной регистрации (далее - СГР) на продукцию истца, а также возврата полученной суммы предоплаты по платежному поручению от 14.01.2022 N 34 на сумму 72 000 руб. не представил.

Материалы дела свидетельствуют, что указанные услуги впоследствии были оказаны истцу другим исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "СЕРТ-ТЕЛЕКОМ" по договору от 12.05.2022 N 3104, на основании акта приемки услуг от 06.06.2022 N 657.

Кроме того, в самой апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что услуги по изготовлению СГР не оказаны в настоящее время.

При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, произведенный платеж в размере 72 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, признал его правильным, а период, за который истец начислил проценты, соответствующим разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 044 руб. 61 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2022 года по делу N А05-4822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Кристины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов