Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83352/22 по делу N А40-9910/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-9910/22

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибпромавтоматика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению ООО "Сибпромавтоматика" о взыскании судебных расходов по делу N А40-9910/22

по иску ООО "Сибпромавтоматика"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Молоканов Ф.А. - дов. от 29.08.2022, после перерыва: Силина Е.Ю. - дов. от 20.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибпромавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания":

- о признании расторжения договора подряда N 2667-УРАСУТИС-21 от 18.03.2021 г. по основаниям, указанным в письме от 30.11.2021 г. N ОЭК/01/42541 недействительным;

- о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 2667-УРАСУТИС-21 от 18.03.2021 г. в размере 2 987 737,80 руб., убытков в размере 42 200 руб.

В свою очередь АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сибпромавтоматика" о взыскании суммы неустойки в размере 29 628,40 руб. за период с 03.04.2021 г. по 01.12.2021 г.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г. по делу N А40-9910/22-14-75, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г., первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Признано расторжение договора подряда N 2667-УРАСУТИС-21 от 18.903.2021 г., заключенного между ООО "Сибпромавтоматика" и АО "ОЭК" по основаниям, указанным в письме от 30.11.2021 г. N ОЭК/01/42541, недействительным.

Взысканы с АО "ОЭК" в пользу ООО "Сибпромавтоматика" 2 987 737,80 руб. - задолженности, 42 200 руб. - убытков и 44 150 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 039689587.

23 августа 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Сибпромавтоматика" о взыскании судебных расходов в размере 276 451,66 руб.

Определением суда от 02.11.2022 г. взысканы с АО "ОЭК" в пользу ООО "Сибпромавтоматика" 92 244 руб. - судебных расходов.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО "Сибпромавтоматика", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда в части:

- отказа во взыскании судебных расходов по кассовым чекам-билетам N 1000000108984621 и N 1000000108991707 в размере 400 рублей и взыскать с АО "ОЭК" указанную сумму;

- отказа во взыскании судебных расходов на приобретение авиабилета N 425-0059849687, билета на автобус кассовый чек - билет N 1000000108486704 и аэроэкспресс маршрут-квитанция N 22578014 в общей сумме 9 749 руб. и взыскать с АО "ОЭК" указанную сумму;

- отказа во взыскании судебных расходов на приобретение билетов на аэроэкспресс от Внуково и обратно - 900 руб. по чекам N 204450 от 24.06.2022 и N 638760 от 29.06.2022 и взыскать с АО "ОЭК" указанную сумму;

- отказа во взыскании расходов на услуги представителя в размере 170 000 рублей и взыскать с АО "ОЭК" указанную сумму.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы м возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истцом представлены: договор N 001/2022 на оказание юридических (консультационных) услуг от 10 января 2022 г., акт N 01/001/2022 от 22.08.2022 г., платежное поручение N 237 от 02.08.2022 г. на сумму 230 000 руб. (оплата услуг представителя), а также подтверждение несения расходов на транспорт.

Оценив материалы дела и представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в суд документами подтверждается, что представителем оказаны юридические услуги заявителю, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом спора по делу N А40-9910/22-14-75.

Заключение вышеназванного договора, обусловивших возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции отметил, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб. на представителя, исходя из расчета 10 000 руб. за участие в судебном заседании в сумме 30 000 руб., составление процессуальных документов (исковое заявление, дополнения по делу, пояснения по делу, отзыв на встречное заявление, апелляционная жалоба, запрос на получение исполнительного листа) исходя из расчета 5 000 руб. за процессуальный документ.

В части транспортных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части расходов, понесенных истцом в размере 32 244 руб., исходя их совокупной суммы доказанных расходов истца, а именно стоимость а/б Сургут-Шереметьево на 15.03.2022 в размере 6 012 руб., стоимость а/б Сургут-Шереметьево на 12.04.2022 в размере 6 984 руб., стоимость а/б Шереметьево-Сургут на 12.04.2022 в размере 6 984 руб., стоимость а/б Сургут-Шереметьево на 29.06.2022 в размере 12 264 руб.

Учитывая изложенное, как указал суд в определении, сумма, подлежащая возмещению в качестве судебных расходов, суммарно составляет 92 944 руб.

Суд первой инстанции отметил, что указанная сумма является достаточной, соразмерной объему и результату выполненных работ, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу ООО "Сибпромавтоматика".

В части расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, как указал суд в определении, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, объем проделанной представителем работы.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции транспортных расходов, в связи со следующим.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции отказал во взыскании транспортных расходов в части:

1) Расходы на участие в предварительном судебном заседании 15.03.2022 в сумме 9 749 руб.:

- билет на экспресс-автобус до станции Ховрино - 200 руб.

- авиабилет Внуково - Сургут - 9 099 руб.

- билет на аэроэкспресс до Внуково - 450 руб.

Расходы на билеты на экспресс-автобус и на аэроэкспресс подтверждаются самими билетами, авансовым отчетом N 1 от 04.07.2022 г., расходным кассовым ордером N 1 от 04.07.2022.

Расходы на авиабилет подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета N 4250059849687, посадочным талоном, Реестром приобретенных билетов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, Актом N 03 к договору N С.К-1896/21 от 04.10.2021 от 31.03.2022, платежными поручениями N 14 от 20.01.2022, N 74 от 09.03.2022, N 69 от 09.03.2022.

2) Транспортные расходы на участие в судебном заседании 12.04.2022 в сумме 400 руб.:

- билет на экспресс-автобус до станции Ховрино - 200 руб.

- билет на экспресс-автобус до станции Шереметьево - 200 руб.

Расходы на билеты на экспресс-автобус подтверждаются самими билетами, авансовым отчетом N 1 от 04.07.2022 г., расходным кассовым ордером N 1 от 04.07.2022.

3) Транспортные расходы на участие в судебном заседании 29.06.2022 в сумме 900 руб.

- аэроэкспресс от Внуково и обратно - 900 руб.

Расходы на билеты на аэроэкспресс подтверждаются самими билетами, авансовым отчетом N 1 от 04.07.2022 г., расходным кассовым ордером N 1 от 04.07.2022.

Апелляционный суд считает, что указанные расходы подтверждены документально, они связаны с рассмотрением настоящего дела, представитель участвовал в указанных судебных заседаниях, истцом данные расходы фактически понесены.

При указанных обстоятельствах данные судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом расходов на оплату услуг представителя, составляет 103 293 руб.

В остальной части судебных расходов (почтовых расходов, расходов на услуги по обслуживанию в зале повышенной комфортности) определение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-9910/22 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ООО "Сибпромавтоматика" 103 293 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк