Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-6199/22 по делу N А14-8904/2022

г. Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А14-8904/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цицилина Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 года по делу N А14-8904/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор" (ОГРН 1142130008008, ИНН 2130138860) к индивидуальному предпринимателю Цицилину Евгению Павловичу (ОГРНИП 311366817900201, ИНН 366218813202), о взыскании 157 704 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с подачей возражений против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 199013, а также 5 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 230 от 27.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цицилину Евгению Павловичу о взыскании 157 704 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с подачей возражений против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 199013, а также 5 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 230 от 27 мая 2022 г.

Определением суда от 08 июня 2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 года по делу N А14-8904/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Цицилин Е.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 г. индивидуальный предприниматель Цицилин Е.П. направил в адрес ООО "Ваш Выбор" претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту N 199013 "Узел крепления натяжного потолка", путем производства, предложения к продаже и реализации производимых обществом изделий.

Поскольку требования претензии от 15 марта 2021 г. не были исполнены обществом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым требованием к ООО "Ваш Выбор" о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. (дело N А79-3827/2021).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор" 22 апреля 2021 г. обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражениями против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 199013 "Узел крепления натяжного потолка", выданного по заявке N 2020118497/03 с приоритетом от 26 мая 2020 года, обладателем исключительного права на который являлся Цицилин Е.П.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19 октября 2021 г. возражения ООО "Ваш Выбор" были удовлетворены - патент Российской Федерации на полезную модель N 199013 признан недействительным полностью.

Индивидуальный предприниматель заявил отказ от иска, принятый определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года. Производство по делу прекращено. С Цицилина Е.П. в пользу ООО "Ваш Выбор" взыскано 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что в связи с необходимостью обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности за защитой своих прав, обусловленной подачей предпринимателем иска о взыскании компенсации, обществом "Ваш Выбор" были понесены расходы в общем размере 157 704 руб., в том числе 73 204 руб. на нотариальное заверение доказательств, 30 000 руб. на оплату услуг доверенного лица, 50 000 руб. на оплату услуг ООО "Артпатент", 4 500 руб. на оплату государственной пошлины, общество обратилось к предпринимателю за их возмещением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из доказанности того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанных с оспариванием вышеуказанного патента и представлением его интересов Федеральной службе по интеллектуальной собственности, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями индивидуального предпринимателя Цицилина Евгения Павловича по патентованию полезной модели и предъявлению к обществу "Ваш Выбор" исков о защите исключительного права на указанный результат интеллектуальной деятельности.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа заявленных требований следует, что действием, вменяемым предпринимателю в ответственность, общество называет его обращение в суд в рамках дела N А79-3827/2021 за защитой прав на полезную модель, подтвержденных ранее выданным патентом.

Возникший между сторонами спор стал причиной для возражений общества против выдачи патента, заявленных им в административном порядке, а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением таких возражений.

Вместе с тем на момент обращения в арбитражный суд правовая охрана полезной модели действовала, следовательно, подавая соответствующий иск, предприниматель, будучи правообладателем, действовал в своем праве, реализуя предусмотренное законом правомочие на судебную защиту.

Таким образом, в действиях ответчика по осуществлению права отсутствует признак противоправности. Поскольку иное не установлено законом, они по смыслу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь ответственности за понесенные истцом расходы.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответствующий анализ и квалификация действий предпринимателя на предмет наличия соответствующих признаков правонарушения, опровергающих вышеупомянутую презумпцию добросовестности, в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Доказательств злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Цицилина Е.П. в материалы дела истцом не представлено, а осуществление аналогичной деятельности по производству, использованию, реализации продукции с аналогичными конструктивными и техническими характеристиками, равно как и действия по патентованию полезной модели сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, о его намерении причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, при которых понесенные истцом расходы могут быть квалифицированы как убытки, понесенные в связи с действиями ответчика.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-2124/2021 по делу N А41-51089/2020.

В силу изложенного, заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск относятся на общество с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. надлежит взыскать с истца в пользу Цицилина Е.П.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 года по делу N А14-8904/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор" (ОГРН 1142130008008, ИНН 2130138860) в пользу индивидуального предпринимателя Цицилина Евгения Павловича (ОГРНИП 311366817900201, ИНН 366218813202) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков