Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-10646/22 по делу N А45-33253/2021

город Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А45-33253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Нерубацкого Романа Викторовича (N 07АП-10646/22 (1)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Степаненко Р.А.) по делу N А45-33253/2021 о несостоятельности (банкротстве) Нерубацкого Романа Викторовича (15.03.1982 г.р., 630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 12, кв. 13, СНИЛС 136-938-435 98, ИНН 540445526252) по заявлению Нерубацкого Романа Викторовича об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) Нерубацкий Роман Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ташкин Павел Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 принято к производству заявление Нерубацкого Р.В. об исключении имущества из конкурсной массы в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, в общей сумме 160 000 рублей, начиная с 09.02.2022 по 16.09.2022, за время процедуры реализации имущества.

Определение мот 17.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Не согласившись с обжалуемым определением, Нерубацкий Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исключить денежные средства из конкурсной массы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что не проживает по месту регистрации более 10 лет, квартира принадлежит его матери, с которой он не общается. В настоящее время снимает жилое помещение по адресу г. Новосибирск, ул. Бурденко, д.25, кв. 26 за 20 000 рублей. В целях соблюдения его конституционных прав просит исключить денежные средства на аренду жилья.

До судебного заседания от Нерубацкого Р.В. поступили дополнительное доказательство: копия договора дарения от 15.01.2014 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 12, кв. 13.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении дополнительного доказательства: копия договора дарения от 15.01.2014, поступившего до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанное доказательство необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении имущества, исходил из того, что несение расходов на оплату аренды не обусловлено вынужденным характером.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника.

Между тем, при наличии пригодного для проживания жилого помещения, удовлетворение подобного заявления будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу:

г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 12, кв. 13.

Нерубацким Р.В. документально не подтверждена невозможность его проживания в жилом помещении по месту регистрации, личностный конфликт с матерью должника не исключает проживание по адресу места регистрации.

При этом, представленная копия договора дарения 1/3 доли от 15.01.2014 также не исключает возможность проживания в квартире по адресу регистрации, поскольку согласно пункту 6 договора дарения от 15.01.2014, даритель (Нерубацкий Р.В.), который состоит на регистрационном учете, сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире.

Доказательств объективной необходимости заключения договора найма от 15.12.2021 в материалах дела не имеется, а расходы на аренду жилья в такой ситуации не могут быть фактически возложены на кредиторов должника, которые претендуют на денежные средства, поступающие в конкурсную массу.

Кроме того, услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости аренды для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении денежных средств из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату Нерубацкому Р.В.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерубацкого Романа Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Нерубацкому Роману Викторовичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.10.2022 (операция 52).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова