Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-79854/22 по делу N А40-289021/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-289021/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМАЛЬТЕЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-289021/21,

по заявлению ООО "АМАЛЬТЕЯ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ

об оспаривании постановления,

при участии от заявителя: Копылов С.П. по доверенности от 03.06.2021; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАЛЬТЕЯ", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 г. N 937.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам упрощенного производства, Арбитражным судом Московского округа в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт апелляционного суда отменен, дело направлено для нового рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласен по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя Общества, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Отделом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю при рассмотрении информации от 05.10.2021 вх. N 23-24459-2021, поступившей из Краснодарской краевой ассоциации региональный автотранспортный союз, установлено, что 28.09.2021 в 08 час. 43 мин. при помощи мобильного приложения "Максим" потребитель заказал услуги такси для поездки.

Заказ службой ООО "Амальтея" был передан партнёру, водителю не установленного работодателя (информация об исполнителе услуг не представлена), что подтверждается приложенными к обращению документированными материалами - скрин-шот заказа. По заказу потребителю был предоставлен автомобиль Hyundai Avante с государственным регистрационным знаком У 737 ME 123 белого цвета, водитель Ашот.

Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее Управление), в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство) был направлен запрос (исх. от 07.10.2021 N 23-00-05/1 -15887-2021) о том, выдавалось ли разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, на автомобиль Hyundai Avante с государственным регистрационным знаком У 737 ME 123 белого цвета.

По информации от 18.10.2021 вх. N 23-25721-2021, представленной Министерством по запросу Управления, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, на автомобиль Hyundai Avante с государственным регистрационным знаком У 737 ME 123 белого цвета было выдано разрешения N 19040 от 07.08.2015 ИП Ягофарову Василу Зуфаровичу, которое прекращено приказом Министерства от 11.09.2019.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Амальтея" ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажира легковым такси, в связи с передачей ООО "Амальтея" заказа потребителя водителю автомобиля HyundaiAvante с государственным регистрационным знаком У 737 ME 123 белого цвета, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 г. N 937 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.7 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество, указывая, что не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, оспорило его в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.7 ч.2 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.10.22 суду следует дать оценку доводам Общества о том, что оно, действуя как правообладатель информационного приложения, не имеет установленной законом обязанности доводить до потребителя информацию о наличии у перевозчика, который будет исполнять заказ потребителя, разрешения на перевозку.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении (26.11.2021 в 15-00) ООО "Амальтея" было уведомлено телеграммой кассовый номер 805117, дата отправления 18.11.2021 в 11-25.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (07.12.2021 в 11-45) ООО "Амальтея" также было уведомлено телеграммой кассовый номер 1405104, дата отправления 30.11.2021 в 11-38.Однако, на составление протокола законный представитель либо представитель по доверенности не явились.

Протокол об АПН N 051354 от 26.11.2021 г. в отношении ООО "Амальтея" был составлен в отсутствии указанных лиц согласно с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола N 051354 от 26.11.2021 г. направлена ООО "Амальтея" по юридическому адресу 29.11.2021. Также по адресу места нахождения ООО "Амальтея" была направлена телеграмма с уведомлением о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ООО "Амальтея" было уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном порядке, Общество не обеспечило явку законного представителя или представителя по доверенности, ходатайств не заявляло.

Общество, которое действует как информационный сервис, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, обязанность по контролю наличия разрешений не возлагается.

Согласно позиции общества в силу того, что оно не может владеть информацией о наличии разрешений, Управление не могло квалифицировать действия как доведение до пользователя недостоверной информации

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Как следует из материалов общество не является владельцем агрегатора информации об услугах, оно не предоставляет заказчикам легкового такси возможность выбора конкретного перевозчика-исполнителя к исполнению заказа и его услуг, как это указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Соответственно Общество не предоставляет перевозчикам размещать предложения о заключении договора фрахтования, а потребителям ознакомиться с таким предложениями.

Потребитель получает информацию только об одном конкретном предложении перевозчика, который принял к исполнению заказ, функционал сервиса не позволяет потребителям выбирать предложения различных перевозчиков.

Также Общество не принимает предварительной оплаты услуг, оплата оказанной услуги производится в полном размере пассажиром перевозчику после завершения поездки.

На официальном сайте Общества в сети "Интернет"-сайте www.taximaxim.ru в открытом доступе размещены Правила работы сервиса "Максим" (Правила работы сервиса "Максим"), из содержания которых следует, что сервис обеспечивает техническую возможность для оплаты заказчиком услуг безналичным платежом с использованием банковских карт.

При этом сервисом обеспечивается только техническая возможность безналичной оплаты услуг, сервис не принимает денежные средства заказчика и не является агентом партнера по принятию таких денежных средств (пункт 5.5 Правил работы сервиса "Максим").

С учетом изложенного доводы Общества о том, что на него законом обязанность по контролю наличия/отсутствия разрешений у конкретных перевозчиков не возлагается, более того, закон не предоставляет обществу и полномочий по контролю таких разрешений являются обоснованными.

ООО "Амальтея", не обладая полномочиями государственных органов и являясь исключительно оператором информационной системы, не может контролировать фактическое соблюдение перевозчиками требований о наличии разрешений.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до потребителя достоверную информацию о себе и об исполнителе услуги по перевозке.

Таким образом, обязанность по доведению информации об исполнителе услуг до потребителя возлагается исключительно на исполнителя и на владельца агрегатора информации об услугах и не распространяется на иных лиц. (данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А40-83125/21.)

В обоснование правовой позиции общество также сослалось на то, что информационная деятельность общества реализуется посредством "Интернет"- ресурсов - сайта "Сервиса Maxim" (www.taximaxim.rn) и программ для электронных вычислительных машин (программа для заказа, программа для водителей и другие).

Посредством мобильных приложений, содержащих информацию о потенциальном спросе на перевозку пассажиров и багажа легковым такси (для удобства восприятия указанная информация в виде конкретных пакетов информации о спросе именуется "заказами"), общество предоставляет возможность своим партнерам, являющимся независимыми от него перевозчиками (фрахтовщиками, исполнителями) и их потенциальными пассажирами (заказчиками, фрахтователями) заключать между собой договоры фрахтования.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-289021/21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю N 937 от 07.12.21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева