Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80971/22 по делу N А40-191490/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-191490/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-191490/22 о взыскании с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" (ОГРН 1117746829177) в пользу ООО "ОЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН 5167746378828) 2 931 690,14 руб. - задолженности и 37 658 руб. - государственной пошлины, по исковому заявлению ООО "ОЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН 5167746378828) к ответчику ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" (ОГРН 1117746829177) о взыскании 2 931 690,44 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Клемешев А.С. по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: Репина Н.А. по доверенности от 05.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОлСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о взыскании суммы основного долга в размере 2 931 690,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО "ОлСтройГрупп" (подрядчик) и ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (заказчик) был подписан контракт N 2022/48, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" - "Разработка проектной документации на устройство функционального освещения в рамках комплексного благоустройства улицы", а заказчик принять их и оплатить.

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость выполнения работ составляет 2 931 690,44 руб.

Подрядчик свои обязательства исполнил, работы выполнил на общую сумму 2 931 690,44 руб., а именно разработал проектно-сметную документацию, которую передал заказчику.

Согласно п. 2.8.2 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика.

Вместе с тем, до настоящего времени заказчик выполненные работы не оплатил, вследствие чего имеет задолженность перед истцом в размере 2 931 690,44 руб.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ указывает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом первой инстанции установлено, что результат выполненных работ по Контакту имел для Ответчика потребительскую ценность.

Подрядчик свои обязательства исполнил, работы выполнил на общую сумму 2 931 690,44 руб. руб., а именно разработал проектно-сметную документацию, которую передал Заказчику.

Переданная ПСД имела для Ответчика практическую ценность, так как ГБУ.г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" в последующем использовало в своей деятельности: 10.06.2022 на электронной площадке (zakupki.gov.ru) была размещена электронная закупка N 0173200001422000710, объект закупки - устройство функционального освещения в рамках выполнения работ по приведению в нормативное состояние общественных пространств в границах Новоясеневский проспект, ул. Паустовского, ул. Голубинская, ул. Ясногорская и в границах ул. Голубинская, ул. Инессы Арманд, ул. Карамзина (соответствующие доказательства приложены в материалы дела).

Среди документов, приложенных к закупочной документации также приложены сметы (документ под названием "Приложения к Техническому заданию"), которые были разработаны и переданы Истцом Ответчику в рамках исполнения Контракта N 2022/48. Судом первой инстанции было установлено, что Ответчик, получив документы от Истца, использовал их в дальнейшем в своей деятельности для выполнения работ (для чего и разрабатывалась ПСД ООО "Олстройгрупп"), что свидетельствует об их практической (потребительской) ценности для ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО". Результат работ Истцом был достигнут, передан Ответчику, который его фактически принял, использовав в своей работе.

Исходя из п. 1 ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778, ссылка заказчика на некачественность не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По правилам п. 6 ст. 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Сам факт расторжения договора подряда с учетом наличия для Ответчика, пользующегося результатом работ, потребительской ценности такого результата, наличие в работах устранимых недостатков, не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (пункт 6 статьи 753, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-11988 от 02.08.2019 по делу N А67-8626/2016).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты долга не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.10.2022 по делу N А40-191490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова