Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-38433/22 по делу N А56-51667/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-51667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Пономаревой Ю.С. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38433/2022) общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-51667/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМК-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМК-Сервис" (далее - истец, ООО "БМК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ответчик, ООО "Электрострой") о взыскании 2 035 176 руб. задолженности по договору от 26.01.2021 N 503077-132/ОЗ, 277 196 руб. пени за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, л.д.27).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет неустойки произведен без учета установленного пунктом 9.3. договора предельного размера неустойки, исходя из которого при общей сумме задолженности ответчика 2 035 176 руб. подлежащая взысканию неустойка составляет 203 517 руб. 60 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "БМК-Сервис" (подрядчик) и ООО "Электрострой" (заказчик) заключен Договор строительного подряда N 503077-132/ОЗ от 26.01.2021 (л.д.18).

Цена Договора составляет 10 786 462,79 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

При расчетах между сторонами заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 % от суммы принятых работ. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ с составлением акта, согласно методическому руководству ФГУ ВНИИПО МЧС РФ от 27.01.2010 (п. 4.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и ответчиком не оспорен, в силу чего пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ по договору подряда N 503077-132/ОЗ от 26.01.2021, и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку факт неоплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание договорной неустойки.

Между тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом не учтено следующее.

В силу пункта 9.3 Договора при нарушении Заказчиком порядка оплаты предусмотренного разделом 4 Договора, стороны договора согласовали, что Заказчик выплачивает Подрядчику по письменному требования Подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненной, но неоплаченной части работ за каждый календарный день просрочки, но не более 1 % стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Изложенные договорные условия устанавливают расчет неустойки от неоплаченной части работ, каковой в данном случае является сумма 2 035 176 руб., поскольку предусмотренная договором подряда обязанность по возврату суммы гарантийного удержания у ответчика не наступила.

В силу правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 N 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, правовая природа вознаграждения подрядчика, составляющего стоимость выполненных работ, и природа гарантийного удержания различны, поскольку последнее является обеспечительным платежом (независимо от способа его формирования - путем прямого перечисления заказчику либо путем уменьшения подлежащей выплате подрядчику после сдачи работ их стоимости), который обеспечивает обязательства подрядчика в части качества выполненных работ

При таких обстоятельствах до момента наступления обстоятельств, являющихся основанием для возврата заказчиком обеспечительного платежа, данная денежная сумма не может быть признана денежным обязательством ответчика, составляющая стоимость неоплаченных работ.

С учетом изложенного, требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 203 517 руб. 60 коп. с учетом предельного размере ответственности, согласованного пунктом 9.3. договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционное постановленное принято в пользу ответчика, однако при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-51667/2022 изменить в части требований по неустойке.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМК-Сервис" 2 035 176 руб. задолженности, 203 517 руб. 60 коп. неустойки, а также 33 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМК-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БМК-Сервис" из федерального бюджета 2 298 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 178 от 16.05.2022 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова