Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-70459/22 по делу N А40-62125/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-62125/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-62125/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РДЛ-Телеком" (далее - ответчик) 757 208 руб. 40 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 19.09.2022 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор N ФПК-20-66, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК".

В обоснование исковых требований истец указывает, что Исполнителем нарушены сроки выполнения Работ по текущему ремонту (TP) оборудования, установленного в вагонах N 001-16624, N 001-16699, N 004-14821, N 004-23392, N 001-21855, N 001-21764, N 001-13951, N 001-16657.

Так, Заказчиком в адрес Исполнителя направлены заявки на ремонт ИТ оборудования на указанных вагонах.

Заявкам (инцидентам) в отношении вагонов указанных вагонов был присвоен приоритет "критичные".

Согласно требованиям Договора (раздел 3. Приложения N 2 к Договору "Порядок и время обработок заявок") срок устранения инцидента по критичным заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки Исполнителю.

Однако работы по устранению инцидента по критичным заявкам на вагонах N 001-16624, N 001-16699, N 004-14821, N 004-23392, N 001-21855, N 001-21764, N 001-13951, N 001-16657 в 4 -х часовой срок не произведены.

В соответствии с пунктом 6.2 Приложения N 2 к Договору, в случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР, СКДУ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с Таблицей 5 Приложения N 2 к Договору.

Размер неустойки, при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке, составляет 15 % от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

На основании пункта 6.2 Приложения N 2 к Договору истцом начислена штрафная неустойка за несвоевременное выполнение работ по TP оборудования в размере 757 208 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 500 000 руб. 00 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Доводы о неправомерности взыскания штрафной неустойки, в связи с отсутствием у исполнителя запаса комплектующих оборудования, не принимаются во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает договорную ответственность ответчика за осуществление несвоевременного ремонта оборудования заказчика.

Поскольку исполнителем услуг по ремонту оборудования не было приостановлено выполнение работ, в адрес заказчика извещения о приостановке своих обязательств не направлено, а заявлено об обстоятельствах, препятствующих качественному оказанию услуг только после обнаружения недостатков заказчиком и обращению в суд, у ответчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям договора, обязанность по формированию ЗИП возложена на ответчика, в связи с чем, ООО "РДЛ-Телеком", как юридическое лицо, при подписании и согласовании условий договора приняло на себя риск предпринимательской и коммерческой деятельности.

Доводы об исчислении срока выполнения работ с момента подписания дефектной ведомости противоречит условиям договора.

Порядок и время выполнения работ по ТР по устранению инцидентов определяется приоритетом, в соответствии с таблицей N 1 (Приложения N 2) при этом время выполнения работ по ТР - это период времени с момента поступления заявки Исполнителю до фактического завершения работы с заявкой.

Заявкам был присвоен приоритет "критичный".

Согласно требованиям договора (разделы 3, 4 Приложения N 2 к договору порядок и время обработок заявок) срок устранения инцидента по критическим заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки исполнителю.

Работы по устранению инцидента по критическим заявкам на вагонах, указанных в приложении к претензии, в 4 - часовой срок ответчиком не произведены, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-62125/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова