Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-30255/22 по делу N А56-64947/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-64947/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30255/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-64947/2022 (судья Балакир М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Глушневой Наталии Владимировны (ОГРНИП: 318784700370362, ИНН: 781407379320);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (адрес: 141401, Московская область, г. Химки, ул. Победы, 11, ОГРН: 1075047007496);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушнева Наталия Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик, Обществ) о взыскании 414 290 руб. 32 коп. задолженности за период с апреля по май 2022 года и 2 525 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.04.2022 по 08.06.2022 по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2021N К/15-04/2021, а также неустойки, рассчитанной согласно условиям пункта 7.1, за период с 09.06.2022 по день исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.09.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку на условиях, приведенных Обществом в уведомлении от 16.02.2022, Предприниматель отказался от пролонгации договора, договор прекратил действие с 13.04.2022, в связи с чем оснований для взыскания долга по арендной плате за спорный период у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (письма Предпринимателя от 05.03.2022 N 05-Г, от 04.04.2022 N 17-Г).

Однако апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела данных документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, что не имеется места быть в рассматриваемом случае.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.04.2021 N К/15-04/2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 252,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 19, литера Р.

На основании передаточного акта от 14.05.2021 помещение передано арендатору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен сроком на 364 календарных дня, вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 13.04.2022 включительно.

По истечении срока действия договора, установленного абзацем первым настоящего пункта договора при отсутствии не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменного возражения со стороны арендатора при первой и второй пролонгациях, а при последующих пролонгациях - письменного возражения со стороны арендатора и/или арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на следующие 364 календарных дня на тех же условиях, если иные не оговорены сторонами в настоящем договоре, и далее в том же порядке, при этом таких возобновлений (пролонгации) договора должно быть не менее 2 (двух) подряд.

В случае если договор в дальнейшем не будет возобновлен дважды в порядке, определенном сторонами в абзаце втором пункта 2.1 договора, не по инициативе и/или не по вине арендатора, арендодатель будет обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента прекращения договора выплатить арендатору компенсацию за расторжение договора в соответствии с положениями пункта 5.17 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную плату.

Согласно пункту 6.1.2 договора фиксированный минимум арендной платы составляет 225 000 руб. 00 коп., не включая НДС, арендная плата оплачивается арендатором не позднее 20 (двадцатого) числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 7.1 договора при просрочке оплаты арендной платы с арендатора взыскивается неустойка из расчета не более 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Общество указало, что у Предпринимателя образовалась задолженность по договору за период с апреля по май 2022 года в размере 414 290 руб. 32 коп.

Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и оставление претензии Предпринимателя о погашении задолженности по договору без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что в период с апреля по май 2022 года обязательства по внесению арендной платы Обществом исполнены не были, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что арендатор в порядке пункта 2.1 договора направил в адрес Предпринимателя уведомление от 16.02.2022 исх. N 8169_16022022, в котором сообщил о намерении расторгнуть договор в случае отказа Предпринимателя от его пролонгации на указанных в означенном уведомлении условиях.

Вместе с тем, вопреки позиции Общества из содержания представленного уведомления от 16.02.2022 исх. N 8169_16022022, не следует намерение арендатора расторгнуть договора, а, напротив, последний в указанном уведомлении сообщил арендодателю о намерении продлить срок действия спорного договора на следующие 364 дня, но на иных условиях, то есть фактические уведомление Общества от 16.02.2022 вопреки доводам подателя жалобы является не отказом от договора, а лишь офертой на его изменение в части размера арендной платы, которая не была акцептована Предпринимателем, тем более, что означенное уведомление не содержит ни заявления об отказе от договора с какой-либо даты, ни заявления об отказе от пролонгации договора в случае непринятия истцом предложенных условий и отказа последним во внесении изменений в условия договора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данном случае действие спорного договора прекращено 13.04.2022 не имеется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, срок действия договора был продлен на тех же условиях в порядке пункта 2.1 договора.

В свою очередь ссылки подателя жалобы на телеграмму от 08.04.2022 не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве уведомления Общества о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку она была направлена в нарушение пункта 2.1 договора менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность Общества по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества задолженность по договору в общей сумме 1 167 459 руб. 27 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору Предприниматель, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора, начислил истцу неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 21.04.2022 по 08.06.2022 в общей сумме 2 525 руб. 40 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующие требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 до 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44)разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 7 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Правила о моратории, установленные Постановлением от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются, оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя неустойки, начисленной за период с 21.04.2022 по 08.06.2022 в общей сумме 2 525 руб. 40 коп. у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в означенной части надлежит изменить, в удовлетворении соответствующих требований Предпринимателя - отказать.

Обществом было также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Между тем, принимая во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Предпринимателя о присуждении неустойки с 08.06.2022 по день фактической уплаты задолженности также не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно.

Так, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно, одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При этом апелляционный суд отмечает, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность, на что прямо указано в абзаце последнем пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.09.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 414 290 руб. 32 коп. долга с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 11 267 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (с возвратом Предпринимателю 175 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины и отнесением указанных расходов в остальной части на истца), а с Предпринимателя в пользу Общества 18 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-64947/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу индивидуального предпринимателя Глушневой Наталии Владимировны 414 290 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2021 N К/15-04/2021 за период с апреля по май 2022 года и 11 267 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глушневой Наталии Владимировне из федерального бюджета 175 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2022 N 475.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушневой Наталии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" 18 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров