Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 02АП-10249/22 по делу N А29-10095/2022

г. Киров

21 декабря 2022 г.

Дело N А29-10095/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу

N А29-10095/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"

(ИНН: 7706613770, ОГРН: 1067746404681)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХозСнаб"

(ИНН: 6319183832, ОГРН: 1146319007262)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, общество "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХозСнаб" (далее - ответчик, общество "АгроХозСнаб") о взыскании 50 422 рублей 50 копеек пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.04.2020 N 2441120/1909Д за период с 23.06.2020 по 06.08.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "АгроХозСнаб" в пользу общества "РН-Бурение" взыскано 16 807 рублей 50 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, ссылается на значительный и грубый характер нарушения ответчиком условий договора (просрочка поставки товаров составила 1,5 месяца). Истец обращает внимание, что оспариваемое решение суда противоречит сложившейся аналогичной судебной практике по взысканию в полном объеме суммы пени за просрочку поставки товаров по договорам поставки, идентичным рассматриваемому договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РН-Бурение" (покупатель) и обществом "АгроХозСнаб" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 15.04.2020 N 2441120/1909Д (далее - договор).

Согласно пункту 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю в адрес Усинского филиала общества "РН-Бурение" (грузополучатель) товар на общую сумму 373 500 рублей, в т.ч. НДС, с установленным сроком поставки - 60 календарных дней после подписания спецификации.

Договор и спецификация подписаны сторонами электронными подписями 22.04.2020.

Следовательно, срок исполнения обязательства по поставке товара 22.06.2020.

Ответчик поставил товар 06.08.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.07.2020 N 950.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 04.01.2022 N 21892/21 об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного в приложении N 1 к договору.

За нарушение срока поставки товара истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 50 422 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма N 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки - 0,3 % даже с учетом ограничения (не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара) является значительной, размер неустойки не является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, длительность нарушения составила 45 дней, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в договоре предусмотрена в размере 0,02 %, то есть значительно меньше ответственности поставщика, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правильно уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. В данном случае доказательств соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не усматривается.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные обществом "РН-Бурение" судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "РН-Бурение" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу N А29-10095/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных