Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80495/22 по делу N А40-857/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-857/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-857/22, принятое судьёй Анушкиной Ю.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Владимировича

к АО "Райффайзенбанк",

третье лицо: "СТРАЙК СИТИ ХИТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецов Н.В. по доверенности от 22.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о взыскании оплаты по неисполненному договору поставки от 16.07.2021 N 931 в размере 42 120 руб., пени за неисполнение договора поставки от 16.07.2021 N 931 в размере 1 098,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" (Поставщик) и ИП Суховым Сергеем Владимировичем (Покупатель), был заключен договор N 931 от 16.07.2021, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар, согласованный Сторонами в Приложении N 1 к договору, а именно: "Бумага А4, класс "С" SVETOCOPY CLASSIC 80 г/м2, 500 л., international Paper, белизна 146 % (CIE)", в количестве 240 штук.

Согласно п. 3.1 Договора, срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с даты оплаты товара. Оплата Товара была произведена Покупателем 19.07.2021. Согласно платежному поручению N 439 ИП Сухов СВ. перевел ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" в счет оплаты по договору N 931 от 16.07.2021 42 120 (Сорок две тысячи сто двадцать) рублей. Указанный в договоре 10 - дневный срок истек 02 августа 2021 года, однако товар до настоящего времени не поставлен.

Таким образом, по доводам истца продавец нарушил срок поставки товара, установленный договором, в связи с чем, обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 42 120 руб. на которую начислена неустойки в размере 1 098,63 руб.

В силу п. 4.2. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны вправе потребовать друг от друга уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных стороной.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением от 29.04.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-213275/21-47-1625.

Определением суда производство по делу N А40-857/22-112-8 возобновлено в связи с вступлением в законную истцу решения по делу N А40-213275/21-47-1625, согласно которому договор банковского счета N 40702810500000190150 от 27.07.2021 признан недействительным в силу ничтожности.

В рамках дела N А40213275/21-47-1625 установлено, что от имени ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" открыт расчетный счет N 40702810500000190150 в АО "Райффайзенбанк", который заключен от имени ООО "Страйк Сити Хит" неустановленными лицами по недостоверным документам, таким образом, договор банковского счета N 40702810500000190150 от 27.07.2021, заключенный между ООО "Страйк Сити Хит" и АО "Райффайзенбанк", является недействительным (ничтожным).

Судебным актом установлено, что в спорном случае, формально сделка подписана генеральным директором ООО "Страйк Сити Хит" и генеральный директор Широков С.Л. является уполномоченным лицом на подписание сделки.

Однако, ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" доказан факт того, что в действительности Широков С.Л. (уполномоченное лицо) не подписывало оспариваемую сделку, а значит, подлежат применению положения о недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" указывает на то, что из представленной копии договора поставки следует, что указанная в нем подпись генерального директора ООО "Страйк Сити Хит" Широкова СЛ., совершена иным лицом, как и печать не принадлежит ООО "Страйк Сити Хит", в этой связи, ООО "Страйк Сити Хит" не подтвердило факт заключения договора N 931 от 16.07.2021 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 42120 руб. перечисленных за товар к ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что истец заключил сделку с фиктивной компанией, в связи с чем, убытки были причинены истцу действиями третьих лиц, в связи с чем, истец не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента.

Само по себе открытие расчетного счета и его последующее использование третьими лицами в целях причинения вреда в виде незаконного заявления денежными средствами истца не свидетельствует о том, что вред был причинен истцу именно действиями банка, который открыл расчетный счет.

Недействительность документов, на основании которых был открыт банковский счет N 40702810500000190150 в АО "Райффайзенбанк" подтверждена судебным актом по делу N А40213275/21-47-1625, в связи с чем, АО "Райффайзенбанк" не мог знать о предоставлении поддельных документов для открытия счета.

В силу п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации.

Само по себе открытие счета ответчиком не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо.

Из материалов дела следует, что убытки у истца возникли не по причине открытия счета ответчиком, а по причине введения в заблуждение истца третьими лицами.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" обратилось с заявлением о взыскании с ИП СУХОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции верно посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-857/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова