Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83029/22 по делу N А40-84169/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-84169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТАНКИ КАМНЕОБРАБОТКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-84169/22

по иску ООО "СПЕЦКАМЕНЬСИБИРИ" (ИНН 3816032010, ОГРН 1203800008620)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТАНКИ КАМНЕОБРАБОТКИ" (ИНН 9703036504, ОГРН 1217700261140)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАМЕНЬСИБИРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТАНКИ КАМНЕОБРАБОТКИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.07.2021 N ИС-0721 в размере 4 429 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 139 753 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 20.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.04.2022 арбитражным судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СПЕЦКАМЕНЬСИБИРИ".

Суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства, вынес об этом определение 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-84169/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

между ООО "СПЕЦКАМЕНЬСИБИРИ" (далее по тексту - ООО "СКС", ООО "СПЕЦКАМЕНЬСИБИРИ") и ООО "Промышленные станки камнеобработки" (далее по тексту - ООО "ПСК", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТАНКИ КАМНЕОБРАБОТКИ") был заключен договор поставки.

В процессе переговоров между ООО "СКС" и ООО "ПСК" редакция договора неоднократно менялась.

На момент обращения истца в суд, между ООО "СКС" и ООО "ПСК" согласована редакция договора и Спецификации N 1 (без станка PLC-600) и N

2. При этом, как следует из письма ООО "СКС" ( от 14.09.21г. N 45), истец оплатил в полном объеме станки согласно Спецификации N 1 (общая стоимость станков - 4 429 892 руб.), что подтверждается платежными поручениями:

- 1 852 047 руб. (платежное поручение N 300 от 03.08.21г.);

- 1 337 737 руб. (платежное поручение N 299 от 03.08.21г.); - 1 240 108 руб. (платежное поручение N 386 от 06.09.21г.)

Срок поставки станков указан в Спецификации, и составляет 39 календарных дней с момента предоплаты, то есть ООО "ПСК" обязано было поставить товар в срок до 11.09.2021.

Поставку станков в адрес истца ответчиком не произведена до сих пор.

Согласно заключенным Спецификациям N 1 и N 2 истец должен был оплачивать вторую часть станков поставкой долерита.

В своем письме N 50 от 27.09.2021 г. ООО "СПЕЦКАМЕНЬСИБИРИ" указал на то, что от ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТАНКИ КАМНЕОБРАБОТКИ" не поступило заявки на отгрузку камня, в связи с чем, ООО "ПСК" не была заявлена потребность во встречной поставке.

При таких условиях, истец просил зачесть все перечисленные от ООО "СКС" денежные средства в счет поставки по Спецификации N 1.

Письмом N 45 от 14.09.2021 г. ООО "СКС" уведомило, что готово отгрузить в счет Спецификации N 2 долерит, в связи с чем, просили отправить ООО "ПСК" в адрес истца предварительную заявку.

Таким образом, ООО "ПСК" не подтвердил, что произвели оплату за станки в адрес завода-изготовителя, не предоставил в адрес ООО "СПЕЦКАМЕНЬСИБИРИ" документы (серийные номера станков и т.п.), подтверждающие тог факт, что станки действительно готовы к отгрузке.

На основании вышеизложенного истец считает, что просрочка исполнения своих обязательств по поставке товара является существенным нарушением, которое влечет для ООО "СКС" крупный ущерб, и в значительной степени лишает того, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) ООО "СКС" отказалось от исполнения договора поставки N ИС - 0721 от 28.07.2021 г., вследствие существенного его нарушения со стороны ООО "ПСК".

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N ИС-0721 от 28.07.2021 было направлено в адрес ООО "ПСК" заказным письмом с уведомлением (трек номер 66405066003341).

Письмом N 50 от 27.09.2021 ООО "СПЕЦКАМЕНЬСИБИРИ" уведомило ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТАНКИ КАМНЕОБРАБОТКИ" потребовало от ответчика возврата оплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Договор расторгнут, а доказательств поставки товара ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела доказательств, и исходя из преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-251475/21, признал, что поставщиком в ненадлежащем порядке исполнена обязанность по поставке товара.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, по делу N А40-251475/21 ООО "Промышленные Станки Камнеобработки" отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО "СПЕЦКАМЕНЬСИБИРИ" (далее - ответчик) об обязании осуществить поставку в соответствии с приложением N1 и приложением N2 к дополнительному соглашению от 28.07.2021 к договору NИС-0721 от 28.07.2021.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что в соответствии с условиями Приложения N 1 и Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 28.07.2021 к договору N ИС-0721 от 28.07.2021, ООО "ПСК" оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СКС" путем 100 % предоплаты или путем взаимозачета между сторонами.

ООО "СКС" по спецификации N 1 к договору N ИС-0721 от 28.07.2021 в адрес ООО "ПСК" перечислена предоплата в размере 1 852 047 руб., по Спецификации N 2 к договору N ИС-0721 от 28.07.2021 предоплата в размере 1 337 737 руб. 06.09.2021 от покупателя поступила оплата в размере 1 240 108 руб.

В адрес ООО "ПСК" направлена заявка на поставку и отгрузку долерита в соответствии с приложениями N 1, 2 к дополнительному соглашению от 28.07.2021 к договору.

При этом, ООО "ПСК" обязательство по поставке долерита перфорированного в счет встречного предоставления по договору N ИС-0721 от 28.07.2021 не исполнена.

При этом истец заявил, что Спецификация N 1 на поставку станков (без станка PLC-600) к Договору была подписана сторонами только в единственной редакции на общую сумму - 4 429 892 руб. Любое заявление ответчика о подписании Спецификации N 1 в иной редакции не соответствует действительности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом подтвержден факт внесения истцом предоплаты по Договору в полном объеме.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившееся в неполной оплате государственной пошлины по иску, являются несостоятельными, и суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ и НК РФ взыскал данные денежные средства в доход федерального бюджета с ответчика.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-84169/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова