|
22 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-165179/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОГАРАНТСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-165179/22,
по иску ООО "ЭНЕРГОГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: 5074049899 ОГРН: 1145074002842) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭНЕРГОГАЗ" (ИНН: 7722842802 ОГРН: 1147746483830) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 08/19-СМУ-ГНБ от 08.10.2019 г. в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку платежей по Договору субподряда N 08/19-СМУ-ГНБ от 08.10.2019 г. в размере 276 749 руб. 82 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭНЕРГОГАРАНТСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭНЕРГОГАЗ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 08/19-СМУ-ГНБ от 08.10.2019 г. в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку платежей по Договору субподряда N 08/19-СМУ-ГНБ от 08.10.2019 г. в размере 276 749 руб. 82 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 года исковое заявление ООО "Компания "Самшит" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.
От ответчика поступил отзыв.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.
Судом установлено, что 08.10.2019 между ООО "СМУ "ЭНЕРГОГАЗ" (Подрядчик) и ООО "Энергогарантстрой" (Субподрядчик) был заключен договор N 08/19- СМУ-ГНБ на выполнение работ по устройству футляров методом ГНБ для сетей водоснабжения на объекте: "Строительство сетей водоснабжения, далее по тексту - "Объект", по адресу: Москва, Южное Бутово, ул. Миргородская". Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определена в размере 1 687 498, 92 руб., в том числе НДС в размере 281 249, 82 руб. Пунктом 2.2 Договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере 30% от стоимости работ, что составляет 506 249,68 руб. Во исполнение условий Договора Подрядчиком оплачено 1 287 498, 92 коп. Окончательный расчет и перечисление денежных средств за выполненные работы производится исходя из фактически выполненного объема работ после подписания актов 3 приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также получения от Субподрядчика протокола бурения.(п. п. 2.3-2.4 Договора). Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан выполнить все свои обязательства в полном объеме и в установленный Договором срок. Как указывает истец, работы им были выполнены в полном объеме и в срок. Так по результатам выполнения работ ответчику была передана вся необходимая исполнительная документация. Выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству, срокам и объемам, о чем между сторонами были составлены и подписаны Акт о приемке выполненных работ б/н от 18.10.2019 (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.10.2019 (по форме КС-3) на сумму 1 687 498,92 руб. При этом протокол бурения ответчиком был получен 10.02.2022. Таким образом, по мнению истца, поскольку выполненные работы были частично оплачены ответчиком, задолженность по договору составляет 400 000 руб. Вместе с тем судом установлено, что ответчик письмом от 17.11.2021 N 516-11-21 обратился к истцу о сдаче-приемке выполненных работ по спорному договору. Так со ссылкой на положения п. 2.4 договора ответчик просил представить протокол бурения и возвратить оборудование ООО "СМУ "ЭНЕРГОГАЗ", использованное ООО "Энергогарантстрой" при выполнении работ, а именно штанги (3 шт.) для буровой установки. Вместе с тем, в установленный п. 4.2 договора срок выполнения работ (10 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика) ответчиком протокол бурения представлен не был. Доказательств возврата оборудование ООО "СМУ "ЭНЕРГОГАЗ", использованного ООО "Энергогарантстрой" при выполнении работ (штанги (3 шт.) для буровой установки) в материалы дела также не представлено.
Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку 4 сторон, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора законен и обоснован. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 руб. Учитывая, что во взыскании суммы основного долга судом отказано, то требование о взыскании неустойки в размере 276 749,82 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также не подлежит удовлетворению.
Как установил суд апелляционной инстанции, 13 сентября 2021 года ООО "Энергогарантстрой" уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском к ООО "СМУ "ЭНЕРГОГАЗ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 08/19 - СМУ - ГНБ от 08.10.2019 г. в размере 400 000 рублей, пени и судебных издержек.
Определением судьи Арбитражного суда города Москвы Лихачевой О. В. от 19 января 2022 года по делу N А40-198945/21-14-1503 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
При этом в определении суда указано о не предоставлении Субподрядчиком Подрядчику протокола бурения.
02.08.2022 года в Арбитражный суд г. Москвы вновь поступило исковое заявление ООО "Энергогарантстрой" к 000 "СМУ "ЭНЕРГОГАЗ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 08/19 - СМУ - ГНБ от 08.10.2019 г. в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 276 749,82 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Как указано выше, 20 октября 2022 года по результатам рассмотрения иска по делу N А40-165179/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Несмотря на принятое решение от 20.10.2022 г об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО "Энергогарантстрой" 20.10.2022 года в третий раз обратилось в суд с аналогичным иском, которое в настоящее время находится на рассмотрении у судьи Ларина М. В. (дело N А40-228474/2022-107-1516).
Сч
