Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83749/22 по делу N А40-105904/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-105904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-105904/2022

по заявлению ООО "Капиталинвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Колдашов А.В. по доверенности от 15.12.2022;
от заинтересованного лица:	Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 31.03.2022 N 33-5-18810/22-(0)-1 в предоставлении государственной услуги, суд также обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок с даты вступления решения в законную силу путем выдачи обществу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 62А, стр. 1 (кадастровый номер: 77:05:0008006:4749) в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Москве), представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившего участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам департамента.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 25.02.2021 Общество обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-18810/22-(0)-1 по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении N. от 25.02.2022 N 0001-9000120-024001- 00003777/22), в отношении земельного участка с адресными ориентиром: г. Москва, ул. Дорожная, д. 62, стр. 1. (кадастровый номер 77:05:0008006:4749).

Письмом от 31.03.2022 N 33-5-18810/22-(0)-1 Департаментом заявителю в предоставлении государственной услуги было отказано.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Департамента недействительным и обязал последнего устранить допущенные нарушения.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее -Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусмотрено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-1111 "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Регламент).

Согласно п. 2.8.1.1 Регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с Регламентом.

В соответствии с п. 2.10.1.8 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП) перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо государственная регистрация права и кадастровый учет объекта прекращены).

Материалами дела установлено, что отказ Департамента мотивирован тем, что здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дорожная, д. 62, стр. 1. включено в Приложение N 2 к постановлению N 819-ПП Перечень объектов недвижимого имуществ а, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадстр недвижимости (п. 883).

Между тем, Департаментом не учтено с ледующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом в силу норм земельного и гражданского законодательства собственник объектов недвижимости имеет законное право на предоставление земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в собственность или аренду.

Судом установлено, что Общество приобрело строение по ул. Дорожной, д. 62А, стр. 1 расположенное на данном земельном участке 20 ноября 2020 по договору купли-продажи N 2011/2020-КП.

Право собственности на здание зарегистрировано 09.02.2022.

Кроме того, данный земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с распоряжением Департамента от 31 января 2013 года N 613 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 62А, стр. 1 на кадастровой карте территории" (кадастровый номер 77:05:0008006:4749), что подтверждается кадастровым паспортом.

Собственниками данного здания в разные годы являлись различные организации, а именно: ОАО "Стекольный завод", ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой", ЗАО "ИнкомСтрой", ЗАО "Линэкс", ООО "Русь-К", ООО "ФИНАР".

При этом Вопрос о самовольности строения, расположенного на земельном участке был предметом рассмотрения в суде по делу N А40-124862/21-122-804, решением от 24 сентября 2021 года по которому было установлено, что доказательства признания Здания самовольной постройкой на основании ст.222 ГК РФ и возведение объекта недвижимости на указанном земельном участке в нарушение законодательство отсутствуют, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 и 10.03.2015 по делам А40- 181155/16-61-1634 и N А40-151160/14 соответственно.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Также судом правомерно отмечено, что ст. 48 Закона Устава г. Москвы, установлено, что к правовым актам органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы относятся постановления и распоряжения Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, распоряжения и приказы отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы.

Служебные документы органов исполнительной власти города Москвы, служебная переписка между сотрудниками исполнительной власти г. Москвы не может быть признана правовым актом, имеющим юридическое значение для граждан и юридических лиц, и не может опровергать принятые в установленном порядке распоряжения исполнительных органов.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, общество не обращалось с заявлением о приватизации земельного участка, а обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду; законодательство не содержит какого-либо запрета на передачу в аренду земельных участков, указанных в п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Также является несостоятельным довод ответчика, что земельный участок не может быть предоставлен в аренду со ссылкой на п. 14.1 ст. 39.16, п. 3 ст. 105 ЗК РФ.

В соответствии с п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка является расположения земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования в которой не допускают использования такого земельного участка в соответствии с целями использования земельного участка.

Собственник спорного строения продолжал и продолжает пользоваться земельным участка, в связи с чем является законным землепользователем указанного участка.

Департамент не предоставил доказательства наличия каких-либо претензий, предписаний, обращений, связанных с нарушениями при использовании строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 62, стр. 1.

Само по себе расположение земельного участка в пределах границ красных линий улично-дорожной сети само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что данный земельный участок отнесен к ограниченным в обороте.

С учетом данных, изложенные в ЕГРН, о том, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, вид его разрешенного использования - для размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, а также что заявитель является законным собственником здания, расположенного на данном земельном участке, само по себе отнесение территории улично-дорожной сети не являются основаниям для отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Согласно ст. 8.1 государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества обладает признаками публичности и достоверности, а сведения в указанный реестр вносятся на основе принципа проверки законности оснований регистрации.

Наличие государственной регистрации подтверждается законность правомочия собственника объекта, права на который зарегистрированы в государственном реестре, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации объекта в качестве самовольной постройки.

Таким образом, Обществом при обращении в Департамент полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем, основания для отказа в выдачи обществу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 62А, стр. 1 (кадастровый номер: 77:05:0008006:4749) отсутствуют.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-105904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов