Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83103/22 по делу N А40-119784/2022

22 декабря 2022 г.

дело N А40-119784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. (резолютивная часть от 12.10.2022 г.) по делу N А40-119784/22

по иску АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) к ООО "Интерхолод" (ОГРН 1157746709273) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Н.В. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: Паносян Н.В. по доверенности от 30.08.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Интерхолод" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 32-0119-ОК-1/Н/17 СП от 17.06.2020 в размере 31 667 369,68 р., пени в размере в размере 36 168 582,19 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Интерхолод" в пользу АО "МСУ-1" сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 32-0119-ОК-1/Н/17 СП от 17.06.2020 за период с 01.12.2020 по 28.12.2021 в размере 28 258 950,6 р. и государственную пошлину в размере 83 315 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 17.06.2020 N 32-0119-ОК-1/Н/17СП, в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренних сетей водоснабжения и канализации на объекте (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объема работ составляет 71 905 726,73 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки устанавливаются согласно Графика производства работ и начинают исчисляться со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Согласно Графику Ответчик обязан был приступить к работам по договору с 17.06.2020 (подписан Акт приема-передачи) и завершить их в полном объеме и передать истцу результат в срок не позднее 30.11.2020.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил авансовые платежи на сумму 71 755 541,25 руб.

В связи с нарушением условии Договора Истец в одностороннем порядке отказался от Договора уведомлением от 18.04.2022, на момент расторжения Договора Ответчик выполнил работы на сумму 40 088 171,57 руб., что подтверждается Актами КС-2, КС-3, следовательно, за Ответчиком числится задолженность в виде неотработанного аванса, которая в добровольном порядке возвращена не была.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением норм о неосновательном обогащении").

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены Акт КС-2 и справка от 04.04.2022 на 31 107 555 р., письма о направлении акта и всей исполнительной документации от апреля 2022 года, переписка с 2020 по 2021 год по строкам и сдаче работ.

Ответчик пояснил, что объект - многоквартирный дом введен в эксплуатацию в декабре 2021 года, государственным заказчиком является Фонд Реновации г. Москвы, в 2022 году составлялись акты на остаток объема выполненных работ не принятых ранее, включая 31 млн. р.

Согласно материалам дела следует, что фактически весь объем работ выполнен и сдан Ответчиком, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2021, при этом, с 12.2021 по 04.2022 шел процесс согласования принятых работ и исполнительной документации.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по авансированию работ в полном объеме, при этом, ответчик свои обязательства по их выполнению также исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 168 582,19 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.11 Договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Суд, проанализировав расчет Истца считает его правомерным за период с 01.12.2020 по 28.12.2021 (ввод в эксплуатацию), с учетом установления факта выполнения Ответчиком всего объекта работ, соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 28 258 950,6 руб. в судебном порядке.

О применении ст. 333 ГК РФ подрядчик не заявлял. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований по собственной инициативе пересчитывать неустойку не от цены договора, а от цены оставшихся невыполненными работ.

Довод подрядчика о том, что работа выполнена с просрочкой по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком, вследствие чего период, отведенный подрядчику для выполнения работ, подлежит увеличению пропорционально периоду просрочки заказчика (ст. 328 ГК РФ), и, соответственно, срок окончания работ не считается нарушенным, - судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

Из чего следует, что препятствия, на которые ссылается подрядчик, если и являлись, то несущественными (объективно не делали дальнейшее выполнение работ невозможным), а устраняясь сторонами по мере выполнения работ, в связи с чем они или вообще не замедлили ход работ, или незначительно его снизили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. (резолютивная часть от 12.10.2022 г.) по делу N А40-119784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина