Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-37876/22 по делу N А56-57524/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-57524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель Иванова О.В. по доверенности от 10.01.2022;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) представитель Ануфриев И.С. по доверенности от 14.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37876/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рыбторг-ДВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 о прекращении производства по делу N А56-57524/2022(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбторг-ДВ"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Лазаренко Владислав Викторович; 2) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбторг-ДВ" (ИНН 2723173827, далее - заявитель, ООО "Рыбторг-ДВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция), согласно которому просит признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Рыбторг-ДВ" - незаконными. Также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения законодательства, исключив из ЕГРЮЛ запись N 2227800619583 о недостоверности сведений о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью "Рыбторг-ДВ"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лазаренко Владислав Викторович (далее - третье лицо N 1) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо N2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 производство по настоящему делу прекращено.

ООО "Рыбторг-ДВ" возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 02.06.2022 (фактический плательщик Григорьев Константин Николаевич).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Рыбторг-ДВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, судом ошибочно не была принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что исследование вопроса о законности, либо незаконности ненормативного правового акта осуществляется судом на дату его вынесения. Оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы заявителя, так как на момент вынесения записи о недостоверности в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об адресе юридического лица возникают препятствия по ведению нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Однако, в нарушение норм процессуального права, последствия незаконных действий регистрирующего органа не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

12.12.2022 в материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний отмечает, что причиной внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений в установленный срок.

Кроме того, Инспекция отмечает, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом оспариваемая запись о недостоверности сведений признана недействительной, соответственно, предмет спора отсутствовал, что является основанием для прекращения производства по делу.

13.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо N 2 просит определение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель Инспекции и представитель третьего лица N 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заявитель и третье лицо N 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "РЫБТОРГ-ДВ" (ОГРН 1142723005149, далее - Общество) регистрирующим органом 03.03.2022 в ЕГРЮЛ за ГРН 2227800619583 была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и участнике Общества.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 02-13/50599 от 28.09.2022 запись в ЕГРЮЛ от 03.03.2022 за ГРН 2227800619583 о недостоверности сведений о руководителе и участнике Общества признана недействительной.

Регистрирующим органом 28.09.2022 в ЕГРЮЛ в отношении "РЫБТОРГ-ДВ" внесена запись за ГРН 2227803315100 о признании вышестоящим налоговым органом внесения записи от 03.03.2022 за ГРН 2227800619583 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

В соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 2 статьи 201 АПК РФ суд может признать недействительными (незаконными) только такие акты (действия, бездействие), которые одновременно не соответствуют закону и нарушают права заинтересованного лица. Наличие только одного условия препятствует вынесению судом положительного для заявителя решения.

Следовательно, для признания решения регистрирующего органа незаконным, необходимо наличие двух условий, а именно несоответствия акта закону и нарушения актом прав и законных интересов заявителя.

Из содержания обжалуемого определения следует, что производство по делу прекращено в связи с представлением регистрирующим органом выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой на дату рассмотрения дела, решение о внесении оспариваемой записи признано недействительным на основании решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу. Таким образом, у заявителя не было оснований для защиты прав и законных интересов в суде с исковыми требованиями к регистрирующему органу, поскольку предмет обжалования отсутствовал, и права заявителя были восстановлены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание, что решение о внесении оспариваемой записи признано вышестоящим должностным лицом недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права, свободы и законные интересы заявителя затрагиваться перестали, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по смыслу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-57524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев