Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-18444/22 по делу N А41-50610/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-50610/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Корелина Г.С. - Плотникова С.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 54 АА 4143840 от 12.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 54/188-н/54- 2022-1-55;

от Гусакова А.И. - Куликов П.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9870044 от 28.04.2022, зарегистрированной в реестре за N 57/171-н/77- 2022-7-1448;от ООО "ГанзаСоюз" - Грачев Н.Н., представитель по доверенности от 15.02.2022 (вебконференция);

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Железняк Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-50610/21 о несостоятельности (банкротстве) Гусакова Александра Ивановича, по заявлению ООО "Ганзасоюз" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года Гусаков Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Железняк Евгения Владимировича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 02 октября 2021 года.

10 октября 2021 года ООО "Ганзасоюз" обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 115 936 884,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года требование ООО "Ганзасоюз" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "Москоммерцбанк" (АО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Ганзасоюз" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Гусаков Александр Иванович также представил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу кредитора.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ООО "ГанзаСоюз" и Гусакова А.И..

В судебном заседании представитель Гусакова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Представители ООО "Ганзасоюз" и Корелина Г.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей КБ "Москоммерцбанк" и финансового управляющего Железняк Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 года между ООО "Ганзасоюз" (займодавец) и ООО "Меховая Сага" (заёмщик) был заключён договор займа N 14-3 на сумму 71 000 000,00 руб. под 25% годовых, сроком возврата до 22.05.2020.

В обеспечение возврата заемщиком суммы займа между ООО "Ганзасоюз" с одной стороны и Урсуляком И.И., Гусаковым А.И. с другой стороны были заключены договоры поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-141277/20 удовлетворены требования ООО "Ганзасоюз" к ООО "Меховая Сага" о взыскании задолженности в сумме 81 522 233,95 руб. по договору займа, в том числе: основной долг - 71 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2020 г. по 22.05.2020 г. - 4 025 273,22 руб., проценты на просроченную задолженность за период с 23.05.2020 г. по 05.08.2020 г. 3 637 295,08 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 2 662 500 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 197 165,65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N 2-2287/20 с Урсуляка И.И. и Гусакова А.И. как с поручителей солидарно взыскана в пользу ООО "Ганзасоюз" задолженность в размере 82 509 972,67 рублей, из которых: сумма основного долга - 71 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2020 по 22.05.2020 - 4 025 273,22 руб., проценты на просроченную задолженность за период с 23.05.2020 по 09.09.2020 - 5 334 699,45 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 2 000 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 150 000,00 руб.

Троицким районным судом г. Москвы Обществу "Ганзасоюз" выдан исполнительный лист серии ФС N 029930375 о взыскании с Гусакова А.И. суммы задолженности в размере 82 509 972,67 рублей.

Размер долга в решении Троицкого районного суда г. Москвы от 02.12.2020 рассчитан по состоянию на 09.09.2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - Постановление N 88), дополнительные требования, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки в форме пени (статья 330 указанного Кодекса), за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Разъяснения, изложенные в Постановлении N 88 применяются по аналогии и к процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Исходя из части 3 статьи 307 ГК РФ, при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. Принятые договорные обязательства должны быть исполнены добросовестно и в полном объеме.

Проценты, установленные договором займа, начисляются ежемесячно до даты возврата суммы займа.

Расчёт процентов производится за фактическое количество дней пользования заёмными средствами.

Сумма процентов перечисляется платёжными поручениями ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчётным (п. 2.3 договора займа).

Проценты за пользование заёмными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (п. 2.5 договора займа).

Сумма займа считается возвращённой в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт займодавца (п.4.4 договора займа).

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заёмных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заёмными средствами, займодавец имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности или просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора займа).

При отсутствии иных соглашений проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, неустойка продолжает начисляться со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 3 статьи 809, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно выполненному ООО "Ганзасоюз" расчету задолженность Гусакова Александра Ивановича составляет 115 936 884,94 рублей, из которой:

1. Задолженность в сумме 82 509 972,67 рублей: сумма основного долга - 71 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2020 по 22.05.2020 - 4 025 273,22 руб., проценты на просроченную задолженность за период с 23.05.2020 по 09.09.2020 - 5 334 699,45 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 2 000 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 150 000,00 руб.;

2. Проценты и неустойки за период с 10.09.2020 по 23.09.2021 в размере 33 426 912.27 рублей, из которых: проценты за пользование суммой займа - 18 415 807,70 рублей; штрафная неустойка за просрочку возврата суммы займа - 13 454 500,00 рублей; штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 1 556 604,58 рублей.

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет должником и финансовым управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве Гусакова Александра Ивановича, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, настоящее требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "Ганзасоюз" в размере 115 936 884,94 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (АО), о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о реальности заемных отношений между заемщиком (ООО "Меховая Сага") и ООО "Ганзасоюз" по договору займа N 14-з от 22.11.2019, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Наличие между ООО "Меховая Сага" и ООО "Ганзасоюз" правоотношений по договору займа N 14-з от 22.11.2019 подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу NА40-141277/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, по условиям которого Гусаков А.И. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Меховая Сага", является ничтожным, судом первой инстанции не исследовался вопрос о целесообразности заключения договора поручительства и мотивах Гусакова А.И. при его подписании, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поручительства должник (Гусаков А.И.) обязался отвечать перед ООО "Ганзасоюз" за исполнение ООО "Меховая сага" обязательств по договору займа N 14-з от 22 ноября 2019 года, заключенному между ООО "Меховая сага" и ООО "Ганзасоюз".

Договор поручительства между кредитором и должником был заключен 22.11.2019 одновременно с заключением договора займа между кредитором и ООО "Меховая сага".

Закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником по обеспеченному обязательству в зависимость от платежеспособности поручителя либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

К тому же для признания договора поручительства мнимой сделкой важно, чтобы и воля кредитора носила фиктивный (порочный) характер.

Кредитором в полной мере реализованы права и обязанности, вытекающие из договора поручительства от 22.11.2019 - реализовано взыскание задолженности с поручителя.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02.12.2020 с Урсуляка И.И. и Гусакова А.И., как с поручителей, солидарно взыскана задолженность в пользу ООО "Ганзасоюз" по договору займа в размере 82 509 972,67 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2021 указанное решение суда было отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Учитывая то, что производство по апелляционной жалобе прекращено, а обжалуемое решение суда не отменено, решение Троицкого районного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N 2-2287/2020 вступило в законную силу.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Сведения, подтверждающие реализацию указанного механизма защиты нарушенного права, в материалах дела отсутствуют.

Возражения Гусакова Александра Ивановича, изложенные в письменных пояснениях, о том, что размер требований ООО "Ганзасоюз" к поручителю превышает размер требований, включённых в реестр требований кредиторов основного заёмщика (ООО "Меховая сага"), отклонены арбитражным апелляционным судом.

При включении требований в реестр требований кредиторов Гусакова А.И. кредитором к сумме, взысканной решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N 2-2287/2020, были дополнительно заявлены проценты на просроченную задолженность, штрафные неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом на общую сумму 33 426 912,28 руб. (сумма рассчитана по дату введения процедуры банкротства в отношении Гусакова А.И. - 23.09.2021).

Также в реестр требований кредиторов другого поручителя по обязательствам ООО "Меховая сага" - Урсуляка И.И. были включены проценты на просроченную задолженность, штрафные неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом, рассчитанные по дату введения процедуры банкротства в отношении него - 21.07.2022.

Сумма требований ООО "Ганзасоюз", включенных в реестр требований кредиторов Урсуляка И.И. (110 105 775,68 руб.), также превышает сумму требований кредитора, включенную в реестр требований кредиторов ООО "Меховая сага".

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Кредитор сам определяет состав требования, которое он предъявляет к основному должнику и солидарным поручителям в пределах общей суммы ответственности основного должника.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Меховая сага" введена 11.10.2021, т.е. после введения процедуры реализации имущества Гусакова А.И. (23.09.2021).

Поэтому общий объем ответственности основного должника рассчитывается на 11.10.2021, а, следовательно, с учетом процентов на просроченную задолженность, штрафных неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование займом, превышает сумму, включенную в реестр требований кредиторов Гусакова А.И. определением суда первой инстанции.

На дату вынесения определения суда первой инстанции размер требований ООО "Ганзасоюз", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Меховая сага", составил 102 710 788,48 руб., в том числе: сумма основного долга по договору займа (является одинаковой для всех солидарных должников) 71 000 000 руб.; проценты за пользование займом 28 651 122,83 руб. (что превышает 27 775 780,37 руб. процентов, включенных в реестр требований кредиторов Гусакова А.И.).

Таким образом, включение определением суда первой инстанции требований кредитора в реестр требований кредиторов Гусакова А.И. в заявленном размере не противоречит действующему законодательству, регулирующему ответственность поручителя (ст. 363, 365 ГК РФ).

Доводы Гусакова Александра Ивановича, изложенные в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции о несоразмерности штрафной неустойки в сумме 13 454 500 руб. за просрочку возврата основного долга, а также штрафной неустойки в сумме 1 556 604 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование займом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленных ООО "ГанзаСоюз" штрафных неустоек за просрочку возврата суммы займа в размере 13 454 500,00 рублей, а также за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 556 604,58 рублей.

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание: большая сумма основного долга и процентов за пользование займом, значительный период просрочки (с 10.09.2020 по 23.09.2021), размер неустойки (0,05% от суммы задолженности просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), предусмотренный пунктом договора займа N 14-З от 22.11.2019 г, не является чрезмерно высоким.

Кроме того, при взыскании решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N 2-2287/20 с Урсуляка И.И. и Гусакова А.И. в пользу ООО "Ганзасоюз" основного долга, процентов за пользование займом, процентов на просроченную задолженность, неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование займом суд первой инстанции снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Включение в реестр требований кредиторов штрафных неустоек не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, при разрешении настоящего требования в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ должником не заявлялось, доказательства несоразмерности начисленных кредитором штрафных неустоек последствиям неисполнения обязательства по возврату займа не представлены не были.

Таким образом, оснований для снижения пени в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-50610/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева