Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-4213/24 по делу N А07-23184/2023

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А07-23184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу N А07-23184/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие:

представитель государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - Ахметзянова А.Ш. (доверенность от 28.06.2022 N 15/90 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - Колчин И.В., ди (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - истец, ГУП РБ "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ответчик, ООО "Джиэль") о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 112 145 руб. 77 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 210 936 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Джиэль" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не извещение его истцом о предстоящем отборе проб, истцом указано, что на отборах проб присутствовал сотрудник ответчика Лопатин А.И. и была представлена доверенность на Лопатина А.И. Однако, Лопатин А.И. сотрудником ООО "Джиэль" не является, а также подписи директора ООО "Джиэль" в доверенностях Колчину И.В. не принадлежат, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд ходатайство отклонил, а в решении сделал необоснованный вывод наличии полномочий у Лопатина А.И. В процессе отбора проб ответчик не имел возможности воспользоваться своим правом на контрольный отбор проб и проведении независимой экспертизы, что предусмотрено законодательством.

От ГУП РБ "Уфаводоканал" поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также представителем истца поддержан довод о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование решения суда.

Рассмотрев указанный довод, учитывая, что решение в полном объеме изготовлено 01.02.2024, судебный акт опубликован - 02.02.2024, апелляционная жалоба подана ответчиком через систему "Мой арбитр" - 02.03.2024, апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП РБ "Уфаводоканал" и ООО "Джиэль" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10914 от 09.04.2020.

Предметом договора является обязанность истца, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведения, подавать ответчику через присоединенную водопроводную есть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, обязанность ответчика оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 27 договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 24.11.2021, 01.03.2022 были произведены отборы контрольной, параллельной и резервной пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца ответчика, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, 4 (к. к. 1).

Отобранные 24.11.2021 контрольная и резервная пробы сточной воды были доставлены в аккредитованную лабораторию истца. При этом ответчик воспользовался правом отбора параллельных проб сточной воды, что отражено в акте отбора проб сточной воды, протокол исследования параллельной пробы не представил.

Правом отбора параллельной пробы сточной воды 01.03.2022 ответчик не воспользовался, отобранные контрольные пробы были доставлены в аккредитованную лабораторию истца.

Поскольку протокол исследований параллельной пробы сточной воды не был представлен истцу, расчет платы проведен на основании результатов анализов контрольной пробы сточной воды.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 24.11.2021 (к. к. 1) зафиксирован сброс сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что подтверждается протоколом испытаний N 358 от 10.12.2021.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составил 86 404 руб. 97 кон.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 01.03.2022 (к. к. 1) зафиксирован сброс сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что подтверждается протоколом испытаний N 351/4 от 18.03.2022.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила 25 740 руб. 80 коп.

Общая сумма платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила 112 145 руб. 77 коп.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 24.11.2021 (к. к.1) зафиксировано превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия па работу централизованных систем водоотведения, предусмотренных Приложением N 5 к Правилам N 644, что подтверждается протоколом испытаний.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 165 738 руб. 64 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 01.05.7022 (к. к.1) зафиксировано превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, предусмотренных Приложением N 5 к Правилам N 644, что подтверждается протоколом испытаний. Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 45 198 руб. 05 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом.

Общий размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 210 936 руб. 69 коп.

Истец направил ответчику претензионные письма от 02.03.2022 исх. N 01/2746 и N 2754 с требованием перечислить плату, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры к соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

На основании пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом па основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведспис. в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 115 Правил N 644).

Согласно пункту 123 Правил N 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле:

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + KiрН + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр,

где:

Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил;

Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю (pH), которое принимается равным коэффициенту воздействия водородного показателя (pH) согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, на основании значения водородного показателя (pH), заявленного абонентом в декларации либо зафиксированного в контрольной пробе сточных вод абонента, если оно отличается от значения, заявленного абонентом в декларации;

КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам;

Макс(Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

Тариф водоотведения в рассматриваемый расчетный период утвержден постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам "Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал" потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 19.12.2018 N 740 (с последующими изменениями) составляет: с 01.01.2019 по 30.06.2022 - 25,49 руб./куб. м.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ) в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 г. N 30/8 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы", действующие в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о подверженности материалами дела факта сброса ответчиком сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб и протоколами испытаний (в материалах электронного дела).

При проведении отбора проб сточных вод 24.11.2021 ответчик реализовал свое право на проведение параллельного отбора проб сточных вод.

Однако ответчиком ни истцу, ни суду первой инстанции не были представлены результаты анализов параллельной пробы сточной воды.

Правом отбора параллельной пробы сточной воды 01.03.2022 ответчик не воспользовался.

Поскольку протокол исследований параллельной пробы сточной воды не был представлен истцу, расчет платы проведен на основании результатов анализов контрольной пробы сточной воды.

Не оспаривая по существу исковые требования, возражая относительно требований истца, ответчик сослался на не извещение его о времени и месте отбора проб.

Вопреки позиции ответчика истцом в материалы дела представлены уведомления абонента о том, что истец планирует провести отбор проб сточной воды по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, 4:

- N 1/21 от 24.11.2021, получено Лопатиным А.И. 24.11.2021 в 14:30;

- N 1/18 от 01.03.2022, получено Лопатиным А.И. 01.03.2022 в 14:30.

При отборе проб сточной воды, произведенной 24.11.2021, 01.03.2022 присутствовал представитель ответчика - Лопатин А.И., о чем в актах имеется подпись указанного лица.

В материалы дела представлены копии доверенностей от 19.11.2021 N 19, сроком действия 1 год, и от 01.12.2022 N 66/6, сроком действия 1 года, выданные руководителем ООО "Джиэль" на имя Лопатина А.И. (л.д.20, 27).

Согласно указанным доверенностям Лопатин А.И. уполномочен от имени ООО "Джиэль" удостоверять факты отбора сточных вод из контрольных колодцев предприятия и заверять своей подписью в акте.

Довод ответчика, что указанное лицо не является его представителем, а подписи в доверенностях от имени руководителя не принадлежат директору ООО "Джиэль" Колчину И.В., был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, на отбор проб от имени ответчика явился Лопатин А.И., предъявив доверенность от 19.11.2021 N 19, в которой было указано на то, что Лопатин А.И. является заместителем директора ООО "Джиэль" и от имени предприятия уполномочен удостоверять факты отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев и заверять это своей подписью в акте.

Доверенность подписана генеральным директором Колчиным И.В., на доверенности проставлена печать организации.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае полномочия Лопатина А.И. явствовали как из обстановки, так и из предъявленной представителям истца доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должностные лица истца при отборе проб не обязаны проверять достоверность подписи руководителя в доверенности.

Более того, доверенность содержала также оттиск печати организации ответчика, в связи с чем, достаточных оснований усомниться в полномочиях представителя ответчика у проверяющих лиц не имелось.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что Лопатин А.И. не являлся работником ООО "Джиэль" в спорный период.

Кроме того, Лопатин А.И. воспользовался правом отбора параллельных проб сточной воды, что отражено в акте отбора проб сточной воды, имеющегося в материалах дела.

Также истцом в материалы дела представлены акты отборы проб от 27.06.2022 и от 15.12.2022, в которых указано, что со стороны абонента также присутствовал Лопатин А.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы представленной в материалы дела доверенности на имя Лопатина А.И.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму долга с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 323 082 руб. 46 коп., с 18.07.2023 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу N А07-23184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина Н.Е. Напольская