Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77888/22 по делу N А40-156804/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-156804/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-156804/22

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Семочкину В.Е.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича (далее - Ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 2637722 от 06.07.2022.

Определением от 27.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Заявитель возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-115571/20 в отношении Косарева А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семочкин В.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X Федерального закона о банкротстве, регулируются гл. I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Косарева А.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021.

Требования ТСЖ "Кондоминиум Остоженка" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Косарева А.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021.

Требования АО "ОТП Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Косарева А.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021.

Требования КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Косарева А.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Следовательно, в целях соблюдения положений п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий Косарева А.А. - Ответчик обязан был направлять в адрес конкурсных кредиторов должника отчет финансового управляющего должника за каждый квартал, начиная со 2 квартала 2021 года, т.е. в срок до 30.06.2021, до 30.09.2021 и до 31.12.2021 включительно.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий представил письменные пояснения и документы, на основании которых установлено следующее.

Арбитражный управляющий подтверждал, что не направлял в 2021 году каждый квартал отчеты финансового управляющего в адрес конкурсных кредиторов должника. При этом указывал, что исполнил обязанность по предоставлению отчета финансового управляющего кредиторам должника путем проведения в 3 квартале 2021 года (24.09.2021) собрания кредиторов, на котором участникам собрания кредиторов был представлен отчет финансового управляющего.

Вместе с тем, данный довод не был принят во внимание на основании следующего.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан именно направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иной порядок предоставления отчета финансового управляющего кредиторам кроме как направлять кредиторам отчет финансового управляющего, собраниями кредиторов не установлен.

Следовательно, проведение собрания кредиторов должника, повестка которого включала в себя предоставление отчета финансового управляющего, не является исполнением обязанности, установленной п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве, по направлению отчета финансового управляющего кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно протоколу собрания кредиторов Косарева А. А. от 24.09.2021, на собрании кредиторов присутствовал один кредитор из четырех, следовательно, с отчетом финансового управляющего ознакомился только один кредитор.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не направил в адрес конкурсных кредиторов Косарева А.А. отчет финансового управляющего должника за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

Направление отчетов финансового управляющего в адрес кредиторов в 2022 году не являлось исполнением обязанности, установленной п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве, по направлению отчета финансового управляющего кредиторам в 2021 году.

Данное административное правонарушения совершено:

- 01.07.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва);

- 01.10.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва);

- 01.01.2022 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

При банкротстве гражданина, контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется посредством направления в адрес кредиторов отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже один раз в квартал.

Отсутствие информации о ходе процедуры банкротства является нарушением прав конкурсных кредиторов в связи с тем, что у них отсутствует возможность своевременно и в полном объеме контролировать ход процедуры, что создает препятствия в реализации прав кредитора.

Нарушение финансовым управляющим периодичности предоставления отчетов о своей деятельности влечет невозможность своевременно отследить и оценить достоверность содержащейся в отчетах информации, проверить наличие/отсутствие оснований для продления процедуры, достоверно оценить эффективность деятельности управляющего, заблаговременно совершить необходимые действия, предупредить возможные нарушения.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, составлен настоящий протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, в присутствии представителя арбитражного управляющего - Дорошевой Светланы Юрьевны, действующей по доверенности N 77/527-н/77-2020-2-312 от 11.03.2021.

Вопреки доводам Ответчика, суд первой инстанции отметил, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении арбитражного управляющего Заявителем установлено, что арбитражный управляющий не направлял в адрес конкурсных кредиторов Косарева А.А. отчет финансового управляющего должника за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан именно направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иной порядок предоставления отчета финансового управляющего кредиторам кроме как направлять кредиторам отчет финансового управляющего, собраниями кредиторов не установлен.

Следовательно, проведение собрания кредиторов должника, повестка дня которого включает в себя предоставление отчета финансового управляющего, не является исполнением обязанности, установленной п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве, по направлению отчета финансового управляющего кредиторам.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов Косарева А.А. от 24.09.2021, на собрании кредиторов присутствовал один кредитор из четырех, следовательно, с отчетом финансового управляющего ознакомился только один кредитор.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не направлял в адрес конкурсных кредиторов Косарева А.А. отчет финансового управляющего должника за 3 квартал 2021 года.

Направление отчетов финансового управляющего в адрес кредиторов в 2022 году не являлось исполнением обязанности, установленной п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве, по направлению отчета финансового управляющего кредиторам в 2021 году.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не направлял в адрес конкурсных кредиторов Косарева А.А. отчет финансового управляющего должника за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что протокол составлен полномочным лицом Заявителя.

Проверив порядок привлечения Ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения Ответчика к административной ответственности, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено. Соблюдение административным органом процесса привлечения к административной ответственности Ответчика не оспаривалось.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Федеральным законом о банкротстве подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения Ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имелись все необходимые и достаточные основания для привлечения Ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение судом ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, пришел к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом первой инстанции не установлено, Ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд первой инстанции, учитывал характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, имущественное положение виновного, как обстоятельства, характеризующие ее личность, все нарушения.

Ввиду указанного, суд первой инстанции счел возможным ограничиться наказанием за совершение административного правонарушения в виде предупреждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-156804/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова