Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 05АП-7709/23 по делу N А51-16873/2023

г. Владивосток

01 марта 2024 г.

Дело N А51-16873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7709/2023

на решение от 20.11.2023 судьи В.В.Овчинникова

по делу N А51-16873/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Удовиченко Владимира Михайловича, Удовиченко Валентины Степановны, Удовиченко Геннадия Владимировича,

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель Воробьева В.А. по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Администрации города Владивостока 129 789 рублей 84 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по настоящему делу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд заменил ответчика - Администрацию города Владивостока на Муниципальное образование города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 129 789 рублей 84 копейки убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г.Владивостока в порядке апелляционного производства обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт о передаче дела в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что Администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является лицом, причинившим вред, поскольку затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Волкова, д. 5, кв. 54, произошло из вышерасположенного муниципального жилого помещения N 61 в доме N 5 по ул.Волкова в г.Владивостоке, предоставленного в пользование граждан на основании обменного ордера от 18.12.1986. Также апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Приморский краевой суд для разрешения вопроса о подсудности дела, взыскание убытков с Администрации г.Владивостока при наличии проживающих физических лиц фактически приведет к освобождению данных лиц (нанимателей) от ответственности за причинение ущерба при затоплении нижерасположенного помещения, при этом жилищным и гражданским законодательством предусмотрена ответственность за причинение вреда проживающих граждан, что устанавливается в судах общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои возражения по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Положения изложенной нормы процессуального права предоставляют суду, рассматривающему дело, право производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим лишь с согласия или по ходатайству истца.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и(или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с администрации города Владивостока на надлежащего - Муниципальное образование города Владивостока в лице администрации Владивостокского городского округа. Заседание по делу проведено в отсутствие истца.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствует ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, из определения суда первой инстанции от 26.10.2023 также не следует, что истец выразил согласие на замену ответчика с администрации города Владивостока на Муниципальное образование города Владивостока в лице администрации Владивостокского городского округа. Представители истца в данном судебном заседании отсутствовали.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика по настоящему делу по своей инициативе и в отсутствие согласия истца.

Кроме того, в обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что 06.10.2022 произошел залив водой квартиры N 54 в доме N 5 по ул. Волкова в г.Владивостоке из вышерасположенной квартиры N 61. Данное обстоятельство следует из составленного ООО "Управляющая компания Первомайского района" акта о последствиях залива жилого помещения от 07.10.2022.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2023/517947864 от 09.02.2023 квартира N 61, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.Волкова, д. 5, на праве собственности принадлежит Владивостокскому городскому округу.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.07.2023 по делу N 2а-2433/2023 установлено то обстоятельство, что согласно выписке Ф-10 от 31.01.2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Волкова, д. 5, кв. 61, зарегистрированы Удовиченко Владимир Михайлович, Удовиченко Валентина Степановна, Удовиченко Геннадий Владимирович на основании обменного ордера от 18.12.1986.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Удовиченко Владимира Михайловича, Удовиченко Валентины Степановны, Удовиченко Геннадия Владимировича.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, арбитражным судом Приморского края вышеуказанные физические лица не привлечены к участию в деле.

Как предусмотрено в части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких условиях обстоятельство не привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 30.01.2024 по настоящему делу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также вышеназванным определением на основании статьи 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Удовиченко Владимира Михайловича, Удовиченко Валентину Степановну, Удовиченко Геннадия Владимировича.

Из полученных по запросу суда сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 14.02.2024 следует, что граждане Удовиченко В.С. и Удовиченко Г.В. зарегистрированы по адресу: г. Владивосток, ул. Волкова, 5, кв. 61 с 29.01.1987 и с 20.09.1993 соответственно.

Гражданин Удовиченко В.М. зарегистрирован в по указанному адресу с 20.02.1987, дата выбытия с регистрационного учета в связи со смертью не указана. В связи с установлением указанного обстоятельства после вынесения определения судом апелляционной инстанции от 30.01.2024 о привлечении его к участию в деле, данное лицо по состоянию на дату рассмотрения спора не может являться по настоящему делу третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем подлежит исключению из таковых.

На основании определения председателя первого судебного состава от 28.02.2024 произведена замена судьи Л.А.Мокроусовой на судью А.В.Гончарову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с условиями полиса по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц N КМ1208287 от 19.04.2022 истец, как страховщик, застраховал квартиру N 54 в доме N 5 по ул. Волкова в г.Владивостоке, принадлежащую на праве собственности Дусенко И.А. (страхователь).

06.10.2022 произошел залив водой квартиры N 54 в доме N 5 по ул. Волкова в г.Владивостоке из вышерасположенной квартиры N 61. Данное обстоятельство подтверждается составленным ООО "Управляющая компания Первомайского района" актом о последствиях залива жилого помещения от 07.10.2022.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 129 789 рублей 84 копейки за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N 426323 от 02.12.2022.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба имуществу несет ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что спорные убытки причинены именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Согласно представленному в материалы дела составленному ООО "Управляющая компания Первомайского района" акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: ул.Волкова дом 5 квартира N 54 от 07.10.2022 комиссией сделан вывод о том, что залитие квартиры N 54 произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N 61, так как жильцы квартиры N 61 забыли закрыть кран на кухне, затопление произошло во время запуска холодной воды на жилмассиве, по приезду аварийной службы течь прекратилась.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.07.2023 по делу N 2а-2433/2023 установлено то обстоятельство, что согласно выписке Ф-10 от 31.01.2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Волкова, д. 5, кв. 61, зарегистрированы Удовиченко Владимир Михайлович, Удовиченко Валентина Степановна, Удовиченко Геннадий Владимирович на основании обменного ордера от 18.12.1986.

Как следует из части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленным по настоящему делу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.07.2023 по делу N 2а-2433/2023 считается то обстоятельство, что на момент залития спорного жилого помещения N 54 в вышерасположенном жилом помещении N 61 в доме N 5 по адресу: г.Владивосток, ул.Волкова, проживали граждане на основании обменного ордера, выданного с учетом норм Жилищного кодекса РСФСР.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как установлено в пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан, в том числе, а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 названных Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; е) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, залитие квартиры N 54 произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N 61. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

При таких условиях в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал то обстоятельство, что спорные убытки причинены в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Поскольку нанимателями жилого помещения, из которого произошел залив, являются третьи лица, а залив произошел не в результате виновных действий (бездействия) собственника помещения, а в результате действий нанимателей, проживающих в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, истец в судебное заседание не явился, ходатайство о замене ответчика либо о привлечении иного лица в качестве соответчика не заявил, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований и круга лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 20.11.2023 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ.

При таких условиях Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Следовательно, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску ему, как проигравшей в споре стороне, не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу N А51-16873/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал А.В. Гончарова