Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-74767/22 по делу N А40-61315/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-61315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-61315/22

по иску ООО СК "Гелиос" (ОГРН 1047705036939)

к ООО "Локостарт" (ОГРН 1217700530222)

третьи лица: 1) ООО "Прайм", 2) СПАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Еремин В.Н. по доверенности от 07.12.2022 N 2; Касумов Н.Ф. по доверенности от 01.10.2022 N 1; от третьего лица 1: не явился, извещен; от третьего лица 2: Квартальнов К.Ю. по доверенности от 02.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Локостарт" о взыскании задолженности по агентскому договору N 076/2021-ЮЛ-104 от 01.07.2021 в сумме 11 017 198, 5 руб., неустойки в сумме 1 196 899, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из искового заявления и приобщенных к нему документов, в период с 26.11.2021 по 01.12.2021 между ООО Страховая компания "Гелиос" и ООО "Локостарт" было заключено 255 договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец утверждает, что указанные договоры ОСАГО были заключены при участии ООО "Прайм" (используя личный кабинет в программном обеспечении) на основании агентского договора N 076/2021-ЮЛ-104 24 июня 2021 г.

Сведения о цели использования транспортных средств были установлены в договорах ОСАГО на основании заполненных через личный кабинет заявлений о заключении договоров ОСАГО по форме, установленной Приложением N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При оформлении полисов (с участием ООО "Локостарт"), согласно заявлениям о заключении договоров ОСАГО, была указана цель использования "иная" с уточнением, что транспортные средства в качестве такси не используются - таким образом, произошло занижение страховой премии более, чем в три раза.

В соответствии с указанными данными ООО Страховая Компания "Гелиос" была рассчитана страховая премия и выданы полис ОСАГО.

В силу абз. 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Вместе с тем, исходя из сведений, размещенных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, видом деятельности ООО "Локостарт" является "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем" п. 49.32 "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).

Кроме того, на сайте Минтранса размещена информация о том, что в отношении транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с договорами ОСАГО, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как указывает истец, указанные обстоятельства не были сообщены Страховщику при заключении договоров страхования, однако они имеют существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, в связи с чем, для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа.

В силу п.2.1 Правил страхования, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

В заключенных договорах ОСАГО с участием ООО "Локостарт" базовая ставка страхового тарифа составляет 2 573 руб. в связи с неверным указанием целей использования транспортных средств.

Страховая премия по договорам ОСАГО, заключенным при участии ООО "Прайм" (используя личный кабинет в программном обеспечении) между ООО Страховая компания "Гелиос" и ООО "Локостарт" не поступала на расчётный счет ООО Страховая Компания "Гелиос".

Как указывает истец, поскольку в период действия договора страхования транспортные средства, указанные в договорах ОСАГО использовались в качестве такси (выданы разрешения на использование транспортных средств в качестве такси), степень страхового риска существенно увеличилась, о чем Страховщик не был поставлен в известность.

В соответствии с Приложением N 1 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 года N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", базовая ставка страхового тарифа при использовании транспортного средства в качестве такси составляет 2 877 руб. (минимальное значение) и 9 619 руб. (максимальное значение).

Таким образом, согласно правовой позиции истца, по состоянию на "28" февраля 2022 г. у ООО "Локостарт" перед ООО Страховая Компания "Гелиос" установлена задолженность в сумме 11 017 198, 5 руб. по не перечисленным страховым премиям (страховым взносам) по заключенным договорам страхования.

Сведения о размере задолженности по договорам страхования, исходя из цели использования транспортных средств в качестве такси.

Истец 21.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договоров с просьбой в течение 10 дней с момента получения уведомления произвести оплату по не перечисленным страховым премиям, полученных от страхователей, в сумме 11 017 198, 5 руб. с прилагаемым реестром заключенных договоров по состоянию на 20.01.2022 (опись вложения от 21.02.2022).

Уведомление осталось без ответа. Оплата на расчетный счет ООО Страховая Компания "Гелиос" со стороны ответчика не поступала.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Согласно статье 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, при заключении договора обязательного страхования является страховой полис.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

Арбитражный суд установил, что страховой компанией в материалы дела не представлены документы, послужившие основанием для заключения договоров страхования, в том числе заявление страхователя подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью ООО "Локостарт".

При этом на полисах и заявлениях не имеется печати и подписи страхователя.

Кроме вышеизложенного в предоставленных полюсах ОСАГО, указан Страховщик, он же подписант с использованием факсимиле генерального директора ООО Страховая Компания "Гелиос" А.И. Кузнецова, который по состоянию на 14 ноября 2021 года не являлся генеральным директором ООО Страховая Компания "Гелиос" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лица, и не имел право подписывать указанные полюсы.

По факту якобы заключённых договоров страхования ОСАГО, ООО Страховая Компания "Гелиос" не были выставлены счета на оплату ООО "Локостарт".

Транспортные средства ООО "Локостарт" преданы в аренду юридическим и физическим лицам, с начало декабря заключены договоры страхования с СПАО "Ингосстрах".

Истцом доказательства возникновения договорных отношений между ООО СК "Гелиос" и ООО "Локостарт" не представлены, как и не представлен оригинал информационного письма ООО "Локостарт" об аннулировании заключенных договоров страхования, кроме того, отсутствует достоверный источник получения указанного письма.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют договорные отношения по указанным в иске страховым полюсам, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, относительно того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договоров страхования.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о заключении страхового полиса, в то время как имеющиеся в материалах дела заявления такими доказательствами не являются, поскольку не подписаны со стороны ответчика, в том числе и электронной цифровой подписью. Также не подписаны со стороны ответчика и представленные в материалы дела страховые полисы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 - 25.11.2021 - срок действия электронной подписи генерального директора ООО Страховая Компания "Гелиос" А.И. Кузнецова.

То есть к моменту выдачи спорных полисов истек срок действия сертификата подписи А.И. Кузнецова, который по состоянию на 14 ноября 2021 года не являлся генеральным директором ООО Страховая Компания "Гелиос" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лица, и не имел право подписывать указанные полисы.

Истец полагает, что полисы были подписаны неким заместителем генерального директора Р.В. Яблочкиным несмотря на то, что в выданных по запросу представителя ответчика полисах в качестве подписанта выступает именно А.И. Кузнецов.

Тогда как, срок действия электронной подписи заместителя генерального директора истца Р.В. Яблочкина 29.12.2021 - 29.03.2023

Таким образом, в период (26.11.2021 - 01.12.2021), когда выдавались спорные полисы ОСАГО и на который ссылается истец, ни А.И. Кузнецов, ни Р.В. Яблочкин не имели ни права на подписание полисов, ни действующие сертификаты электронной подписи.

Данный факт свидетельствует об отсутствии возникновения договорных отношений между ООО СК "Гелиос" и ООО "Локостарт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Между тем, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о заключении страхового полиса, не представлено.

Также не подписаны со стороны ответчика и представленные в материалы дела страховые полисы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предоставленные в материалы дела полисы ОСАГО подписаны с использованием факсимиле генерального директора ООО Страховая Компания "Гелиос" А.И. Кузнецова, тогда как, вопреки доводам жалобы, А.И. Кузнецов на 14 ноября 2021 года не являлся генеральным директором ООО Страховая Компания "Гелиос".

Тот факт, что новый генеральный директор общества истца Кольцов М.Ю. вступил в должность только 28.12.2021, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лица Кольцов М.Ю. с 09.11.2021 временно исполнял обязанности генерального директора общества истца и имел право без доверенности действовать от имени общества.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела страховых полисов правомерно установлено, что спорные транспортные средства ООО "Прокаттрейд" преданы в аренду юридическим и физическим лицам и с начала декабря заключены договоры страхования со СПАО "Ингосстрах".

При этом приложенное к апелляционной жалобе информационное письмо ответчика в обоснование довода о заключении между сторонами договоров страхования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены документы, послужившие основанием для заключения договоров страхования, в том числе заявление страхователя подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью ООО "Локостарт".

При этом на полисах и заявлениях не имеется печати и подписи страхователя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-61315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.М. Елоев