Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-75379/22 по делу N А40-76949/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-76949/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КВАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-76949/22

по иску ООО "ЭКО ПАУЭР"

к ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КВАНТ"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КВАНТ"

к ООО "ЭКО ПАУЭР"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Ярковая Т.Н. по доверенности от 22.03.2022;
от ответчика:	Земцова К.О. по доверенности от 06.06.2022, Логайчук по доверенности от 06.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО ПАУЭР" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КВАНТ" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки по Договору поставки N 5/0416 от 21.04.2016 года в размере 1 097 520,00 рублей. Требования уточнялись, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, судом первой инстанции принято встречное исковое заявление к рассмотрению.

По встречному исковому заявлению ответчик просил взыскать с ООО "ЭКО ПАУЭР" сумму неустойки за нарушение сроков поставки за период с 22.05.2020 г. по 01.06.2021 г. размере 21 873, 69 долларов США, неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 исковые требования ООО "ЭКО ПАУЭР" удовлетворены. Взыскано с ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КВАНТ" в пользу ООО "ЭКО ПАУЭР" неустойку по Договору поставки N 5/0416 от 21.04.2016 года в размере 1 097 520,00 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 504 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. Возвращено ООО "ЭКО ПАУЭР" из Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине с учетом уточнения требований в размере 28 484 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчику на основании ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии текста счета N 713 от 05.03.2020 г., приложенного к апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "21" апреля 2016 года ООО "СКБ "КВАНТ" и ООО "ЭКО ПАУЭР" заключен Договор поставки N 5/0416 (далее по тексту -"Договор").

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю комплектующие изделия (далее - "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии со Спецификацией, согласованной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора. "03" марта 2020 года сторонами была согласована Спецификация N 7, предусматривающая поставку товара на общую сумму 198 400,80 долларов США.

Истец осуществил поставку третьей партии Товара на общую сумму 3 658 400,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 315 от "16" февраля 2021 года. В соответствии с п. 2 Спецификации N 7 оплата указанного Товара должна быть произведена в следующем порядке: 5 (Пять) % от стоимости Товара оплачивается в порядке предоплаты в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации и выставления счёта Поставщиком, а окончательный расчёт за поставленную партию Товара производится в течение 30 (календарных) дней после получения данной партии Товара Покупателем, то есть не позднее "18" марта 2021 года.

Однако, в нарушении условий Договора на дату подачи искового заявления у Ответчика имелась задолженность по оплате Товара в размере 2 500 000,00 рублей.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п 2.6. Поставщик оставляет за собой право не отгружать товар в адрес Покупателя до выполнения условий оплаты.

Условия оплаты указаны в спецификации N 7, а именно: "Оплата каждой партии Товара производится в российский рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания средств со счета Покупателя, и осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 5 % от стоимости поставляемой партии Товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации и выставления счета Поставщиком по заявке Покупателя.

Окончательный расчет за поставленную партию Товара. - в течение 30 календарных дней, после получения данной партии Товара Покупателем.

Таким образом, срок поставки увязан со сроками оплаты товара.

Поставка: Срок первой поставки 21.05.2020 г. Заявка на поставку поступила

04.03.2020 г. Покупателю выставлен счет N 713 от 05.03.2020 г. на сумму 3 514 643, 58 руб.

Согласно платежному поручению N 111 от 06.03.2020 г. Покупатель произвел оплату в размере 163 875 руб., тогда как 5% от суммы указанной в счете составляет 175 802,04 руб.

Таким образом Покупатель изначально нарушил условия оплаты Товара в связи с чем, у Поставщика не возникло обязанности по поставке Товара в установленные спецификацией N 7 сроки.

Однако, Поставщик произвел отгрузку товара 01.06.2020 г., что привело к обязанности Покупателя оплатить Товар не позднее 01.07.2022 г.

Оплата произведена только 15.07.2020 г., т.е. с просрочкой в 14 календарных дней.

Поставка: Срок третьей поставки 14.01.2021 г. Заявка на поставку поступила

11.02.2021 г. Покупателю выставлен счет N 363 от 12.02.2021 г. на сумму 3 658 400 руб.

В нарушение условий оплаты товара Покупатель не произвел оплату 5 % от указанной суммы, однако Поставщик полагаясь на добросовестность Покупателя 20.02.2021 произвел отгрузку товара (товарная накладная N 315 от 16.02.2021 г.).

Соответственно Товар должен был быть оплачен в полном объёме не позднее 23.03.2021 г.

Таким образом, Покупатель изначально нарушил условия оплаты Товара в связи с чем, у Поставщика не возникло обязанности по поставке Товара в установленные спецификацией N 7 сроки.

Оплата товара происходила в следующие сроки:

* п/п 276 от 22.10.2021 г. - 258 400 руб.

* п/п 322 от 18.11.2021 г. - 200 000 руб.

* п/п 363 от 17.12.2021 г. - 200 000 руб.

* п/п 12 от 24.01.2022 г. - 500 000 руб.

* п/п 43 от 28.02.2022 г. - 250 000 руб.

* п/п 76 от 31.03.2022 г. - 1 250 000 руб.

* п/п 94 14.04.2022 г. - 1 000 000 руб.

Три последних платежа (на сумму 2 500 000 руб.) поступили Поставщику уже после направления Покупателю претензии (04.02.22 г.) и обращения в суд (12.04.22 г.).

Итого просрочка оплаты составила более года" так как 5 % предоплаты должны были поступить не позднее 19.02.2021 г.

Поставка: Срок четвертой поставки 14.05.2021 г. Заявка на поставку поступала 12.03.2021 г. Покупателю выставлен счет N 679 от 15.03.2021 г. на сумму 3 658 400 руб. Оплата по указанному счету не осуществлена.

В соответствии с п 2.6. Поставщик оставляет за собой право не отгружать товар в адрес Покупателя до выполнения условий оплаты.

Условия оплаты Покупателем не исполнены.

Таким образом, у Покупателя отсутствуют основания для взыскания неустойки по всем трем периодам.

Всего Покупатель оплатил Истцу по 3 спорным поставкам = 7 174 440,88 руб., при этом по поставке N 4 Покупатель не оплатил, однако требует за поставку 4 неустойку в размере 14 800,06 долларов США.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по оплате поставленной партии Товара Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,3 %, но не более 30 процентов от стоимости поставленной партии Товара.

По состоянию на "22" марта 2022 года сумма неустойки составляет 4 049 848,80 рублей, при этом 30 % от стоимости поставленной партии Товара составляет 1 097 520,00 рублей.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В рамках досудебного урегулирования спора "04" февраля 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и выплатить неустойку, предусмотренную Договором, однако, ответ на указанную претензию от Ответчика получен не был.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и представленных истцом доказательств.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ.

Судом рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 70 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оказание и оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказания юридических услуг N 01/13-01-2022 от 13.01.2022, платёжными поручениями N 3 от 14.01.2022, N 109 от 15.03.2022.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п. 10 Постановления истцом доказан факт несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы истца являются разумными в размере 70 000 руб.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 70 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-76949/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова