Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84049/22 по делу N А40-79149/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-79149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СМЕНА" и ООО "ДЕТСКИЙ

САНАТОРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РОДНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-79149/22

по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

к ООО "САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СМЕНА",

ООО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СМЕНА",

ООО "ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АФАЛИНА",

ООО "ДЕТСКИЙ САНАТОРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РОДНИК"

о взыскании в солидарном порядке 74 549 563,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермошкина Е.А. по доверенности от 22.12.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СМЕНА", ООО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СМЕНА", ООО "ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АФАЛИНА", ООО "ДЕТСКИЙ САНАТОРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РОДНИК" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 74 549 563,33 руб. из которых: 61 197 677,89 руб. основного долга, 3 187 791,73 руб. процентов за пользование кредитом, 9 142 618,81 руб. неустойку за пользование кредитом, 1 021 474,90 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-79149/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ответчики ООО "САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СМЕНА" и ООО "ДЕТСКИЙ САНАТОРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РОДНИК".

ООО "ДЕТСКИЙ САНАТОРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РОДНИК" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в два раза.

ООО "ДЕТСКИЙ САНАТОРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РОДНИК в жалобе ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств и указывает на необходимость применения к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

ООО "САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СМЕНА" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СМЕНА" в жалобе указывает, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно принял уточнение исковых требований, неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем. Также заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" (Кредитор, Банк) и ООО "Санитарно-курортное объединение "Смена" (Должник, Заемщик) заключено Кредитное соглашение N SE0008/2ANP от 25 августа 2017 года (далее - Кредитное соглашение).

В соответствии со п. 1.1 Кредитного соглашения Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением, а заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты на него, а также иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Банк открывает Заемщику Кредитную линию и устанавливает Лимит задолженности в размере 83 000 000 руб.

Датой погашения в соответствии с условиями Соглашения считается дата окончательного погашения всех обязательств Заемщика перед Банком - 25.08.2027.

Согласно п. 1.5 Кредитного соглашения за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку проценты по ставке, установленной п. 2.2 Кредитного соглашения, согласно которому процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов (период в один месяц), составляет 13,32% процентов годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.8 - 4.2.19. Кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки:

а) на 1% начиная с даты, следующей за датой, в которую должно было произойти выполнение соответствующего обязательства, до даты, следующей за датой, в которую произошло выполнение соответствующего обязательства, но не более чем на один месяц.

б) 2% начиная с даты, следующей за датой окончания первого Месяца, указанного в пп. а) до даты, следующей за датой, в которую произошло выполнение соответствующего обязательства заемщика (п.п. 2.3 Кредитного договора).

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив 30.08.2017 Заемщику на его счет 40702810226000009089 кредит в размере 83 000 000 руб.

Вместе с тем, Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату основного долга, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

По условиям ст. 8.2 Кредитного соглашения, в случае несвоевременного возврата Заёмщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой- либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заёмщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика N 1 по договору по состоянию на 13.07.2022 г. составляет 74 549 563,33 руб. из которых: 61 197 677,89 руб. основного долга, 3 187 791,73 руб. процентов за пользование кредитом, 9 142 618,81 руб. неустойку за пользование кредитом, 1 021 474,90 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В целях исполнения обязательств ООО "Санитарно-курортное объединение "Смена" по Кредитному Соглашению N SE0008/2ANP от 25 августа 2017 года между АО Райффайзенбанк" и ООО "Туристическое агентство "Афалина" 25.08.2017 заключен Договор поручительства SE0008/2S2, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Спортивный клуб "Смена" 25.08.2017 заключен Договор поручительства SE0008/2S3, между АО "Райффайзенбанк" и ООО ДЕТСКИЙ САНАТОРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РОДНИК" 25.08.2017 заключен Договор поручительства SE0008/2S6.

В соответствии с п. 1, 2 Договора Поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному Соглашению, в частности, обязательств по возврату сановной суммы Кредита/Кредитов по уплате процентов за пользование Кредита/Кредитов, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, возмещению расходов и других убытков Банка, причитающихся по Кредитному Соглашению, в установленный срок, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

Как следует из материалов дела, Банк направил Заемщику и Поручителю требование об исполнении обязательств по Кредитному Соглашению, которое не было исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества). В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.) в разделе "Иные правовые вопросы" указано: "расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору документально подтверждено, представленный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек соответствует условиям договора, обстоятельствам настоящего дела и является математически верным, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца денежных сумм по кредитному договору в заявленном АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" размере.

Довод апелляционной жалобы ООО "САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СМЕНА" о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, необоснован.

Из материалов дела следует, что копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству были направлены ответчикам по адресам, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, ответчики несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением судебных уведомлений по адресу регистрации, и считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в кредитном договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение по существу, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью проведения переговоров по заключению мирового соглашения.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Представитель истца не сообщил суду о возможности заключить с ответчиком мировое соглашение, а ответчиками не заявлено ходатайство об урегулировании спора мирным путем.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции стороны суду апелляционной инстанции также не представили.

В суде апелляционной инстанции стороны о заключении мирового соглашения не заявили, ответчик проект мирового соглашения не представил.

Апелляционный суд отмечает, что стороны, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-79149/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина