Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79798/22 по делу N А40-136984/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-136984/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания дальвагоноремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 г. по делу N А40- 136984/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Транслизинг-Сервис" (ОГРН 1047796925714, ИНН 7707534602) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания дальвагоноремонт" (ОГРН 1167746863778, ИНН 7704371702) о взыскании 9 035 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транслизинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания дальвагоноремонт" 9 035 руб. 23 коп. убытков по договору N ПКД-22 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 09.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2017 г. между АО "ТЛС" (далее - истец, Заказчик) и ООО "ПК Дальвагоноремонт" (далее - ответчик, Подрядчик) заключен договор N ПКД-22 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 спорного договора Подрядчик принял на себя обязательства организовать по заявке Заказчика проведение ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а Заказчик принять результат работы и оплатить его.

Подпунктом 4.1 спорного договора предусмотрена обязанность Подрядчика организовать ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов" N ЦВ-587-2010 г., "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол N 54 от 18-19 мая 2011 г.

Как указывает истец, 27.02.2021 г. ОП ВЧДр Павелец ООО "ПК Дальвагоноремонт" выполнен деповской ремонт вагона с сетевым номером 66103979 (далее - вагон).

В последующем, 01.11.2021 г. на станции Орехово-Зуево Вагон, принадлежащий Истцу, отцеплен в текущий отцепочный ремонт (далее - "Ремонт"). Вагон отцеплен в период действия гарантийного срока. Причиной отцепки Вагона послужил излом пружин.

Дефект устранен 07.11.2021 г. силами ВЧДэ Орехово-Зуево ОАО "РЖД".

В акте-рекламации N 24 от 07.11.2021 г. в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано, что при комиссионном осмотре выявлен излом 1 пружины в боковой раме N 12457 12-2012 по старому дефекту. Нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 п. 11.1.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), признано ОП ВЧДр Павелец.

В результате оплаты стоимости ремонта и подачи/уборки вагона, истец понес убытки в размере 9 035 руб. 23 коп., без учета НДС, которые включают себя следующие виды работ: "1001 - контрольные и регламентные операции - 1 848 руб. 50 коп.; 2104-03 - замена неисправных пружин рессорного комплекта. Наружная пружина, отрем. -1 134 руб. 00 коп.; 3302 сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 12 руб. 97 коп.; 3301 - регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 69 руб. 40 коп.; сбор за подачу и уборку вагонов - 4 342 руб. 36 коп.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб. 00 коп.", что подтверждается счетом-фактурой N 1895134/11000949 от 07.11.2021 г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 7404944 от 07.11.2021 г., расчетно-дефектной ведомостью. Сумма понесенных расходов указана за вычетом работ "5185 - смена колесной пары (в одной тележке-одной) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта. ЦКК ГОСТ, зч.собств.", указанных в расчетно-дефектной ведомости от 07.11.2021 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, на момент выпуска вагона из деповского ремонта неисправность отсутствовала, в связи с чем, она образовалась в процессе эксплуатации вагона.

Неисправность вагона N 66103979 с дефектом "излом пружин" (код 214) является гарантийным случаем согласно Инструкции "Руководство по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017", утвержденного Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества, (протокол от 18-19.05.2011 г. N 54) (далее - Инструкция).

Деповской ремонт вагона выполнен 27.02.2021 г. обособленным предприятием ответчика - ВЧДр Павелец ООО "ПК Дальвагоноремонт". Техническая неисправность выявлена в процессе эксплуатации вагона 01.11.2021 г.

Гарантийный срок на данный вид ремонта согласно Инструкции составляет 3 года с момента выпуска Вагона из ремонта, то есть до 27.02.2024 г. С момента деповского ремонта и до обнаружения дефекта прошло не более девяти месяцев.

Отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт (ТОР) произведена квалифицированными работниками ОАО "РЖД", аттестованными на право осмотра и браковки вагонов. В процессе осмотра Вагона визуально выявлен дефект с кодом 214 - "излом пружины" на основании чего вагон отправлен в ТОР с последующим ремонтом и оформлением рекламационных документов в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05 от 01.12.2005 г.

Также при осмотревВагона в ходе текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ Орехово - Зуево филиала ОАО "РЖД", повреждений вагона не выявлено, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 не составлялся, вагон отремонтирован в установленном порядке с выявленной технологической неисправностью.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Орехово-Зуево МСК ж.д. в период гарантийного срока в связи с некачественно выполненным деповским ремонтом ответчиком и ответственность за устранение дефекта вагона по коду 214 полностью лежит на Ответчике.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-136984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина