Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-56792/22 по делу N А40-89705/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-89705/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 г. по делу N А40-89705/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Закрытое акционерное общество "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотехсервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) о взыскании 70 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Локотехсервис" 70 400 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на станцию Брусит (РЗД) по накладной N ЭД571353 прибыл вагон N 56224488, собственником которого является ЗАО "Локотранс", в адрес грузополучателя ООО "Локотех-Сервис".

Тот факт, что ЗАО "Локотранс" является владельцем данного вагона, подтверждается справкой ОАО "РЖД" "Справка о техническом состоянии вагона N 56224488 ".

По данным справки ГВЦ ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ", вагон был сдан под выгрузку 04.11.2021 г. в 6:10 ч. Операция "Уборка вагона с подъездного пути" произведена 20.11.2021 г. в 9:40 ч.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ" на вагон N 56224488

Вагон N 56224488 удерживался под выгрузкой в период с 04.11.2021 г. по 20.11.2021 г.

Согласно положениям ст.ст. 36, 62 ч. 6, 99 ч. 2, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" штраф рассчитан истцом, исходя из следующего расчета:

вагон N 56224488: Был подан под выгрузку 04.11.2021 г. в 6:10 ч., убран с подъездного пути 20.11.2021 г. в 9:40 ч. Период простоя составляет: 352 ч. Сумма штрафа составляет: 352 ч.*200 руб./час = 70 400 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции к которым он пришел при разрешении настоящего спора и полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец обосновывает требования справкой "Операции с вагоном" на дороге". Согласно указанной справке, вагон был подан на подъездной путь 04.11.2021 г. в 06:10 в состоянии "груженый".

Выгрузка вагона на подъездных путях произошла 09.11.2021 г. и была окончена в 04:50, в указанное время вагон находился в состоянии "порожний", что подтверждается справкой представленной истцом.

Как указывает истец, вагон прибыл на станцию Брусит 20.11.2021 г. Владелец вагона, он же оператор подвижного состава, считает, что момент окончания задержки вагона - момент уборки вагона с подъездного пути, что является неверным, так как владелец вагона - оператор подвижного состава может не оформлять его по разным причинам: по собственной инициативе, по причине отказа в согласовании перевозчиком или по причине задержки в оформлении порожнего вагона со стороны перевозчика.

Обратного истцом не доказано и документально в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствие со ст. 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию штраф согласно представленному истцом в материалы дела расчету документально в полном объеме не подтвержден.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и положений ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом документально подтвержден штраф за задержку спорного вагона под выгрузкой за период с 04.11.2021 г. 06:10 по 09.11.2021 г. 04:50, в связи с чем, за минусом 36 часов, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, просрочка составила 83 часа.

Соответственно штраф подлежит начислению за 83 часа х 200 руб./час и составляет 16 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-89705/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) руб. штрафа, а также 664 (шестьсот шестьдесят четыре) руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина