Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83034/22 по делу N А40-230385/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-230385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Армата" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-230385/21

по иску ООО "Лортэкс Эко" (ИНН:7724595531)

к ООО "Армата" (ИНН: 6164307641)

о взыскании 3 581 787 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филькин С.В. по доверенности от 05.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лортэкс Эко" обратилось с исковым заявлением к ООО "Армата" о взыскании 50 327, 21 долларов США задолженности по договору N ЭС-25112019 от 09.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40- 230385/21 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 20.12.2022 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание, что явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие Общества, учитывая, что последнее не было лишено права предоставления дополнительных доводов и пояснений в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, ответчик не выражает намерения заявить какие-либо новые доводы или пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ЭС-25112019.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается транспортными накладными от 03.11.2020 г. и от 08.01.2021 г., подписанными со стороны ответчика.

Согласно п. 3 спецификации к договору ответчик обязался произвести полную оплату поставленного товара в течение 30 рабочих дней с момента получения товара.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, согласно расчету истца, задолженность составила 50 327, 21 долларов США и до настоящего времени им не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того ответчиком совершен зачет в порядке ст. 410 АПК РФ, изложенный в уведомлении от 01.09.2022 г. в связи с чем сумма долга снижена на сумму зачета до 45 305,59 долларов США., отклонив доводы ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ООО "Лортэкс Эко" и ООО "Армата" обусловлены заключенным договором поставки N ЭС-25112019 от 09.12.2019 г.

Истцом поставлен товар, который частично оплачен ответчиком, в связи с чем, задолженность последнего по оплате поставленного товара составила 50 327, 21 долларов США.

В материалы дела представлена претензия исх. N 09/10/21 от 0.10.2021 г. ответчика, адресованная истцу, согласно которой ответчик указывает на наличие в поставленном товаре недостатков, которые истцом не были устранены, а также нарушение сроков поставки товара. Ответчиком самостоятельно были устранены недостатки поставленного товара, в связи с чем, им были понесены убытки в размере 690 959 руб. 50 коп. Кроме того, ответчиком был представлен расчет неустойки за неустранение недостатков товара за период с 01.10.2020 г. по 11.08.2021 г., размер которой составил 56 158 долларов США. Учитывая, что ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, его долг составил 50 327, 21 долларов США. Таким образом, в претензии ответчик заявил о зачете суммы оплаты в счет подлежащей оплате неустойки, по результатам которого сумма неустойки истца составила 5 830,79 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 г. по делу N А53-39188/21 с ООО "Лортекс Эко" в пользу ООО "АРМАТА" взыскано 301 965 руб. 78 коп. пени, 3 354 руб. судебных расходов, всего 305 319 руб. 78 коп.

Данный зачет с Арбитражным судом Ростовской области признан состоявшимся и учтен при исчислении суммы долга истца по настоящему делу, в связи с чем довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках данного дела судом первой инстанции признан состоявшимся в порядке ст.410 АПК РФ зачет по денежным обязательствам между истцом и ответчиком на сумму 305319 руб. 78 коп. изложенный в уведомлении от 01.09.2022 \

Оснований для переоценке данного вывода первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в размере 45 305,59 долларов США с учетом произведенного между сторонами зачета.

Довод ответчика о том, что судом были рассмотрены требования истца с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые судом не были приняты, признается необоснованным, ввиду следующего.

Истцом подан иск о взыскании 50 327, 21 долларов США задолженности с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что подтверждается текстом просительной части искового заявления.

Протокольным определением от 14.02.2022 г. судом было отказано в принятии уточненного искового заявления (том 2 л.д.94) на основании ст. 49 АПК РФ, расценив данное уточнение как предъявление дополнительных исковых требований, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом отказано в привлечении ООО "ЭнергоСила" и ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу, отклоняется судом в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ЭнергоСила" и ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга".

При этом само по себе нахождение в договорных отношениях с одной из сторон спора, а также взаимная связь таких договорных отношений со спорным правоотношением не означает непосредственного влияния решения по данному делу на права и обязанности данных лиц.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-230385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова