Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 18АП-15502/22 по делу N А76-53714/2020

г. Челябинск

22 декабря 2022 г.

Дело N А76-53714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоброСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-53714/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Новиков Владимир Анатольевич (доверенность от 29.12.2021, срок действия по 31.12.2022, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "ДоброСтрой" - Ермаков Константин Анатольевич (доверенность от 09.08.2022 N 16-Д/222, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДоброСтрой" (далее - ООО "ДоброСтрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 136 993 руб.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УК "ККК", Управляющая компания "Сервис-М", ТСН "Микрорайон", ООО "Перестройка".

27.06.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление ООО "ДоброСтрой" к АО "Газпром газораспределение Челябинск" о взыскании убытков в размере 136 993 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДоброСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что по факту ООО "ДоброСтрой" производило работы на газопроводе. Работы были проведены полностью. Сварочные работы на газопроводах низкого давления происходят без отключения газа. Горение газа при сварочных работах - нормальное явление. Никаких работ 14.09.2020 истец не производил, бандаж не накладывал.

Податель жалобы считает, что подачу газа истец отключил по времени после замеров газа сотрудниками ООО "ДоброСтрой" и УК. Следовательно, истец произвел необоснованное отключение населения от газоснабжения 18.09.2020. Так, истец предъявлял суду документы о том, что обнаружил снижение давления. В акте подписались только сотрудники истца. Но после замера давления истцом, сотрудниками ООО "ДоброСтрой" в присутствии управляющих компаний (2 шт.), а также собственников квартир, были произведены замеры давления в тех же домах, в результате чего установлено, что давление газа в норме. В указанных актах стоят подписи сотрудников УК и собственников квартир.

Податель жалобы пояснил, что работы по замене участка газопровода проводились ООО "ДоброСтрой" на основании договора подряда с ООО "Перспектива", которая действовала на основании муниципального контракта с Администрацией Карабашского городского округа. Проект производства указанных работ был согласован с Госстроем России, работы по выполнении также были приняты представителями Госстроя России. Таким образом, работы производились в соответствии с проектом производства работ, снижения давления газа и тем более приостановки его подачи в результате работ не было. Газ был приостановлен сотрудникам истца, о чем заявил в суде истец, но это было произведено без всяких на то законных оснований. В результате незаконных действий истца, выразившихся в отключении газоснабжения, ответчику был нанесен ущерб в виде расходов на восстановление газоснабжения в многоквартирные дома и сети г. Карабаша.

Апеллянт отметил, что если сложить протяженность арендованных газопроводов (4874 метра) и находящихся в собственности истца (0,45 метра) получается 4874,45 метров (4874 + 0,45). На каком основании АО "Газпром газораспределение Челябинск" владеет 449,55 метрами газопровода судом не установлено. Также судом не указано как он установил принадлежность спорных газопроводов истцу, отсутствуют кадастровые номера, техническая документация и т.д.

Определением от 29.11.2022 судебное разбирательство было отложено с целью представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением от 19.12.2022 в составе суда произведена замена судья Аникин И.А. заменен судьей А.Х. Камаевым.

До начала судебного заседания от АО "Газпром газораспределение Челябинск" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: организационная структура филиала АО "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Миассе, свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, положение об аварийно-диспетчерской службе, план локализации и ликвидации возможных аварий на газораспределительных сетях филиала АО "Газпром газораспределение Челябинск, выписка из штатной расстановки сотрудников филиала, выписки из ЕГРН о собственности на газопроводы, выписка из ЕГРЮЛ, Устав АО "Газпром газораспределение Челябинск", лицензия N ВХ-00-017495 от 17.09.2019, реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, схема газопроводов, пояснения истца во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (вх. N 69696 от 13.12.2022). Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От АО "Газпром газораспределение Челябинск" также поступили письменные пояснения по делу (вх. 70462 от 16.12.2022). Письменные посинения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "ДоброСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательствами направления в адрес иных лиц (вх. N 69718 от 14.12.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "ДоброСтрой" также поступили письменные пояснения по делу (вх. 69718 от 14.12.2022). Письменные посинения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ДоброСтрой" 20.12.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове свидетеля Быстрова Данила Юрьевича (паспорт).

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что свидетель может дать пояснения относительно обстоятельств дела не означают наличие оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку пояснения указанных лиц не являются надлежащим доказательством в рассматриваемом случае.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований АО "Газпром газораспределение Челябинск" указало на то, что филиал АО "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Миассе имеет аварийно-спасательную службу (аварийно-диспетчерскую службу - АДС), которая круглосуточно принимает аварийные заявки по телефону 04 и обязана выполнять все необходимые мероприятия по локализации, устранению аварийных ситуаций, инцидентов для обеспечения бесперебойного режима газоснабжения потребителей.

14.09.2020 в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) филиала АО "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Миассе поступила заявка N 2020-186: "Пожар по ул. Металлургов, д. 13/1 в г. Карабаш". По прибытию на место бригады филиала АДС в Карабашской газовой службе было установлено, что ответчиком, выполнялась резка трубы на газопроводе, на фасаде указанного многоквартирного жилого дома, из-за чего произошло возгорание газа от искры. Бригадой филиала АДС были выполнены необходимые мероприятия, на газопровод был установлен временный бандаж для восстановления газоснабжения (л.д. 11).

Расходы истца на устранение указанной аварийной ситуации составили 1 904 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 1252 от 15.09.2020 (л.д. 20 оборот), счетом-фактурой N 44695/7 от 15.09.2020 (л.д. 21), актом выполненных работ МССмсс224858 от 15.09.2020 (л.д. 20).

18.09.2020 в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) филиала АО "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Миассе поступила заявка N 2020-203: "Не поступает газ на газовые приборы по ул. Металлургов". По прибытию на место сотрудниками АДС в Карабашской газовой службе, было установлено, что организацией ООО "ДоброСтрой" был вырезан участок надземного газопровода, что привело к прекращению транспортировки газа по распределительным газопроводам и прекращению газоснабжения большого количества многоквартирных жилых домов в г. Карабаше. Данная аварийная ситуация возникла в связи с тем, что ООО "ДоброСтрой", с нарушением нормативных актов, действующих в газовом хозяйстве, выполняло работы по переустройству газопровода на пересечке 4 в районе жилого дома по ул. Металлургов, 15/1 в г. Карабаше (л.д. 12).

Для устранения указанной аварийной ситуации 18.09.2020, для восстановления режима газоснабжения потребителей истцом были выполнены необходимые мероприятия и произведены пуско-наладочные работы на принадлежащих АО "Газпром газораспределение Челябинск" распределительных газопроводах в г. Карабаше, микрорайон 1, микрорайон 2, 2а.

Общая протяженность указанных газопроводов составляет 5 324 метра. Из которых 4 874 метров находится во владении АО "Газпром газораспределение Челябинск" по договору аренды с Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (ДАГ-0043-09/146-Р от 01.01.2009). Газопроводы протяженностью 0,45 метра находятся в собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск".

Расходы АО "Газпром газораспределение Челябинск" (филиала в г. Миассе) на ликвидацию данной аварийной ситуации 18.09.2020 составили 3 808 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетом N 1253 от 19.09.2020 (л.д. 18 оборот), счетом-фактурой N 44696/7 от 19.09.2020 (л.д 19), актом выполненных работ МССмсс224862 от 19.09.2020 (л.д. 18).

Расходы на выполненные 18.09.2020 пуско-наладочные работы составили 131 281 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2020 (л.д. 13-14).

Аварийные заявки, где указаны время приема заявок, время выезда бригады АДС, время прибытия и выполнения перечня работ, результаты обследования и дополнительная информация, а также документы на ликвидацию аварийных ситуаций и по пуско-наладочным работам были направлены ответчику вместе с претензией.

Общая сумма расходов АО "Газпром газораспределение Челябинск" по исполнению аварийных заявок и расходов на пуско-наладочные работы составляет 136 993 руб. 00 коп.

Сумма расходов на ликвидацию аварийных ситуаций определена в соответствии с утвержденным в АО Газпром газораспределение Челябинск" Расчетом стоимости услуг по выезду аварийной бригады филиала АО "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Миассе", который утвержден Генеральным директором АО "Газпром газораспределение Челябинск".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Челябинск" в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "ДоброСтрой" в обоснование требований, оспаривает факт производства работ по пуску газа в многоквартирные дома и сети па газопроводах 1 и 2 очередей в сентябре 2020 года истцом.

ООО "ДоброСтрой" указало, что работы по пуску газа в многоквартирные дома и сети па газопроводах 1 и 2 очередей в сентябре 2020 года выполнялись ответчиком, предоставив подписанные и закрытые управляющими компаниями г. Карабаша заказы-наряды на пуск газа во все дома г. Карабаша.

Ввиду того, что фактически работы по пуску газа производил именно ООО "ДоброСтрой", а приостановление газоснабжения была произведена истцом, ООО "ДоброСтрой" просит взыскать с АО "Газпром газораспределение Челябинск" убытки, возникшие вследствие производства работ по пуску газа в сети и 48 многоквартирных домов г. Карабаша в размере 136 993 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ДоброСтрой" 18.09.2020 был вырезан участок надземного газопровода (около 4,5 метров) произошло прекращение транспортировки газа по распределительным газопроводам в многоквартирные дома.

Данный факт был подтвержден истцом по первоначальному иску поступлением в этот же день аварийной заявки N 2020-203 от жительницы Маркиной Л.А. многоквартирного дома по ул. Металлургов, д. 15, корп.1, кв. 88 о том, что "Не поступает газ на газовые приборы по ул. Металлургов" (в микрорайоне N2).

Затем, после первой заявки в аварийно-диспетчерскую службу истца от граждан продолжали поступать звонки об отсутствии газа.

Газ в Микрорайон N 2 перестал поступать от газораспределительного пункта (ГРП) N 3, в районе которого и производил ответчик работы. Для того, чтобы подача газа в дома не прекратилась, ответчиком были открыты задвижки (краны) у лома N 13/1 по ул. Металлургов, за счет чего он полагал, что продолжится подача газа со стороны ГРПШ (шкафного) N2 через Микрорайон N1 в Микрорайоны N 2 и N 2а на ул. Металлургов. Какое-то незначительное время газ действительно продолжал поступать на газовые приборы в многоквартирные дома, но давление в газораспределительной сети падало и прекратилось совсем в Микрорайоне N 2 и N 2а., поскольку ГРПШ N 2 работал с критической нагрузкой пропускной способности не хватало.

Сотрудниками АО "Газпром газораспределение Челябинск" ГРПШ N 2 было отключено 18.09.2020 в 18-40 - через час после поступившей аварийной заявки. Транспортировка газа по распределительным газопроводам была прекращена для того, чтобы исключить аварийные ситуации в многоквартирных домах. Поскольку при незначительном давлении газовые комфорки не горят, потухли и если они не закрыты, а газ продолжал поступать в жилые помещения, то могла возникнут его взрывоопасная концентрация в любой из квартир в Микрорайонах N 2 и N 2а.

При выполнении мероприятий по локализации аварийной ситуации 18.09.2020 сотрудниками АО "Газпром газораспределение Челябинск" руководствовались главным образом пунктом 9.2.11 и пунктом 11.2.10 Плана локализации и ликвидации возможных аварий.

План локализации был утвержден АО "Газпром газораспределение Челябинск" в соответствии с пунктом 9.7 ГОСТа Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается оформленными: Планом организации и производства газоопасных работ и нарядом-допуском N 165 на производство газоопасных работ

Также истцом по первоначальному иску в доказательство права владения сетями газораспределения в г. Карабаше, в материалы апелляционного производства были представлены копии выписок из Управления Росреестра о регистрации права, в которых перечислены газопроводы 74:29:0102065:49 (26 метров), 74:09:0000000:1434 (200 метров) и 74:29:0000000:1455 (87 метров) - общей протяженностью 313 метров.

Доводы апеллянта относительно недоказанности истцом факта владения спорным газопроводом отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не верно указана информация о принадлежащих истцу газопроводах. То есть кроме находящихся в собственности истца, он не учитывает и газопроводы, находящиеся у истца в аренде, в связи с чем не верно указывает их протяженность.

Факт принадлежности газопроводов истцу подтверждается, в том числе представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Доводы апеллянта об отсутствии аварийной ситуации, произошедшей 14.09.2020 и, что утечек газа и его горения не было, также подлежит отклонению поскольку данный факт достоверно установлен следующими материалами и документами:

- фотографии с места возгорания на газопроводе по ул. Металлургов, 13/1 в г. Карабаш,

- диск с видеозаписью пожара,

- ответ начальника отделения ОНД и ПР по городам Кыштым и Карабаш,

- объяснительная Быстрова Д.Ю.,

- протокол осмотра места происшествия.

При этом сами факты, возникновения аварийных ситуаций 14.09.2020 и 18.09.2020 свидетельствуют о несоблюдении сотрудниками ответчика по первоначальному иску установленных нормативных требований при проведении газоопасных работ.

Истец, осуществляя действия по локализации аварий - выполнял действия, направленные на предотвращение дальнейшего развития аварий и создание условий для их успешной ликвидации, имеющимися силами и средствами. Истец ликвидировал аварии - выполнил совокупность мероприятий, направленных на прекращение и снижение действия поражающих факторов при авариях, устранение отрицательного развития их последствий. А также истец в дальнейшем устранял последствия аварий - выполнил пуско-наладочные работы.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее по тексту - Правила охраны газораспределительных сетей) регламентируется порядок проведения работ в охранных зонах газопровода.

Согласно пункту 3 Правил охраны газораспределительных сетей к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Пунктом 6 Правил охраны газораспределительных сетей установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Согласно пункту 7 Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трассы наружного газопровода в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В соответствии с пунктом 22 Правил охраны газораспределительных сетей, разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил охраны газораспределительных сетей).

Убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны газораспределительных сетей).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком требований, предусмотренных пунктами 23 и 24 Правил охраны газораспределительных сетей, при резке трубы на газопроводе, на фасаде многоквартирного жилого дома, из-за чего произошло возгорание газа от искры.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку ООО "ДоброСтрой" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба АО "Газпром газораспределение Челябинск", суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

При этом АО "Газпром газораспределение Челябинск" доказаны факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий.

Вопреки доводам ООО "Добрострой" в материалах дела имеются счета-фактуры, акта оказанных услуг, счета на оплату по выполненным работам, а стоимость определена согласно утвержденным расценкам.

Кроме того, коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что истец в рамках настоящего дела повторно пытается взыскать ту же сумму, что уже предъявлена в рамках дела N А76-53717/2020, поскольку в рамках настоящего дела требования касаются взыскания убытков вызванных работами на газопроводах, принадлежащих истцу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-53714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоброСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев