Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84059/22 по делу N А40-198890/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-198890/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Зарубина Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-198890/22

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к ИП Зарубину Ю.В. (ОГРНИП: 317574900003400, ИНН: 575403093809)

Третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Змиевская детская школа искусств" свердловского района орловской области (ОГРН: 1025702056918, ИНН: 5722003627)

о взыскании 2 205 552 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карпенко Р.А. по доверенности от 19.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ЗАРУБИНУ ЮРИЮ ВИКТОРОВИЧУ взыскании 2 205 552 руб. по банковской гарантии от 27.12.2021, в том числе: 2 134 316,50 руб. - основной долг 71 235,50 руб. - задолженность по плате за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗМИЕВСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ" СВЕРДЛОВСКОГО РАЙОНА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40- 198890/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта, нарушение норм процессуального права.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, ответчиком приложены дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов, в том числе, решение Управления ФАС по Орловской области от 28.04.2022 г. N 1949/03 N РНП-57-38 по делу N 057/06/104-182/2022 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике, информация о местных звонках по счету N 100926957474 за период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 04.03.2022 г., акт о приемке выполненных работ N 3 от 04.03.2022 г., чеки ККТ.

Данные документы квалифицированы судом как новые доказательства по делу, которые ранее не представлялись в Арбитражный уд города Москвы и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд на основании ст. 268 АПК РФ протокольным определением от 20.12.2022 г. приобщил дополнительные доказательства, представленные ответчиком к материалам дела на стадии апелляционного производства для оценки данных доказательств представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на основании заявления о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк - АСТ" для юридических лиц и предпринимателей N ASTAIMMБ04421126338 (заявление о присоединении), подписанного 24.12.2021года индивидуальным предпринимателем Зарубиным Ю.В. (далее принципал) была выдана банковская гарантия N 21/0044/ASTAI/MMБ/126338 от 27.12.2021 (далее гарантия).

Согласно указанной Гарантии, заключаемой в соответствии с требованиям N 44-ФЗ от 05.04.2013, Банк/Гарант по просьбе Принципала обязался уплатить по требованию МБУ ДО "ЗМИЕВСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ" СВЕРДЛОВСКОГО РАЙОНА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ сумму в размере контракта (предмет контракта: "Выполнение работ по объекту капитального ремонта "Капитальный ремонт здания МБУ ДО "ЗМИЕВСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ" по адресу: ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВЕРДЛОВСКИЙ РАЙОН, ЗМИЁВКА ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ЛЕНИНА УЛИЦА, 54) между Принципалом и Бенефициаром по результатам Закупки с номером извещения 0354300062521000008) (далее - Контракт), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронный аукцион на проведение работ, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающим 2 134 316,50 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Гарантия является безотзывной, предоставлена под отлагательным условием согласно п. 6 ч.2 ст. 45 No44-ФЗ от 05.04.2013, выдана на срок с 27.12.2021 по 30.04.2022.

Условиями Заявления о присоединении от 24.12.2021 (п.10) предусмотрено оформление и подписание документов на ЭТП "Сбербанк-АСТ" в электронном виде через защищенный канал электронного документооборота, усиленной квалифицированной электронной подписью Принципала и Гаранта, квалифицированные сертификаты ключа проверки которых аккредитованы удостоверяющим центром.

Заявление о присоединении является документом, подтверждающим факт заключения договора о предоставлении банковской гарантии по продукту "Бизнес - гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" и в соответствии со ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается равнозначным заявлению на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью Принципала и заверенному печатью (при наличии) и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В соответствии с п.1.7. Общих условий договор (заявление о присоединении) считается заключенным и вступает в законную силу в дату выдачи Гарантии (дата выдачи указывается в реквизитах гарантии) и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно заявления о присоединении Принципал подтверждает, что: - ознакомился с Общими условиями предоставления гарантий по продукту "Бизнес- гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ", действующими с 20.08.2020, размещенными на официальном сайте веб-сайте Гаранта в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru, в разделе "Малому бизнесу и ИП", понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять; - настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора о предоставлении банковской гарантии по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с "Сбербанк-АСТ" между гарантом и принципалом.

Гарантия, оформленная в виде электронного документа, направлена принципалу по электронному каналу связи посредством электронной торговой площадки АО "Сбербанк-АСТ" в виде файла формата Adobe PDF, вложенного в электронное сообщение, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Гаранта, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N ФЗ-63 "Об электронной подписи" признается равнозначной гарантии, оформленной на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью уполномоченного лица Гаранта и заверенной печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Условиями гарантии определено, что требование платежа по гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении по следующим адресам: 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д.12,стр.9 Получатель: АО "Сбербанк-АСТ", либо в форме электронного документа, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром по адресу: sb.bg@.sberbank-ast.ru.

В соответствии с условиями Заявления о присоединении и гарантии бенефициаром в адрес Банка/Гаранта было направлено указанное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии No39 от 10.03.22 (в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара, с использованием электронного почтового адреса: sb.bg@.sberbank-ast.ru, получено 11.03.2022 года) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором было предложено перечислить сумму в размере 2 134 316,50 руб. в результате неисполнения Индивидуальным предпринимателем Зарубиным Ю.В. обязательств, предусмотренных Контрактом. К требованию приложены документы для раскрытия гарантии в соответствии с требованиями гарантии, включая расчет суммы, подлежащей выплате.

В рамках исполнения условий Гарантии Банком в адрес Бенефициара перечислено 2 134 316,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 227681 от 16.03.22, о чем был уведомлен Принципал.

Принадлежность электронных подписей сторонами, включая индивидуального предпринимателя Зарубину Ю.В., подтверждается протоколами проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением подписания заявления ответчиком, банковской гарантии истцом, а так же имеющимися расшифровками подписания требований.

П. 7.8 Заявления о присоединении от 24.12.2021 предусмотрено взимание платы за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром в размере 15.89% годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Гарантии, возмещение платежа по гарантии должно быть произведено не позднее 3 месяцев с даты получения от Гаранта требования возмещения платежа.

Согласно п.3.4 Общих условий Заявления о присоединении от 24.12.2021 в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару Принципал в срок, указанный в Заявлении, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа.

В силу п.3.5 Общих условий Заявления о присоединении за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет плату, размер которой определен в Заявлении. Плата начисляется с даты осуществления платежа Гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения Принципалом платежа по Гарантии (включительно).

За несвоевременное исполнение обязательств Заявлением (п.9) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика Истцом было направлено требование от 17.03.22 о возмещении уплаченных Гарантом средств по Гарантии от 27.12.2021, в котором Ответчика также уведомили о совершенном платеже по требованию Бенефициара. Требования кредитора остались без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 26.08.2022 года у ответчика имеется задолженность в размере 2 134 316,50 руб. основной долг по уплаченной гарантии, 71 235 руб. 50 коп. задолженность по оплате за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств ответчика перед МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗМИЕВСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ" СВЕРДЛОВСКОГО РАЙОНА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ за период с 04.05.2022 года по 30.06.2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства от 11.10.2022 г., судом отклоняется как необоснованное, протокольным определением от 11.10.2022 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. (т.2, оборотная сторона л.д. 61).

Из указанного ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является желание представителя присутствовать в судебном заседании. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) ответчиком не указаны, а невозможность явки в судебное заседание (на что ссылается ответчик) не доказана. Деятельность судов осуществляется в полном объеме, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен заблаговременно и при желании обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имел такую возможность явиться в судебное заседание лично ИП Зарубин Ю.В., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением Гаранта, послужило неисполнение регрессного требования со стороны принципала о погашении задолженности, уплаченной в пользу Бенефициара, ввиду раскрытия банковской гарантии.

По смыслу ст. 379 ГК РФ, в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

В рассматриваемом случае Гарант выплатил сумму банковской гарантии, данный факт не оспаривается.

В силу положений гражданского законодательства, принципал обязан возместить Гаранту ранее выплаченные денежные средства по банковской гарантии и оснований для освобождения принципала от этой обязанности не имеется., поскольку права принципала защищены положениями ст. 375.1 ГК РФ, в силку которой бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999). В связи с чем обоснованность раскрытия банковской гарантии не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного предмету и основанию.

Вопреки доводам заявителя жалобы предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, а также регрессные обязательства, возникающие у принципала перед гарантом, не зависят от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант производит выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом гарант осуществляет проверку требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии. Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка правоотношений между бенефициаром и принципалом по основному обязательству не входит в предмет рассмотрения настоящего иска, решение Управления ФАС по Орловской области от 28.04.2022 г. N 1949/03 N РНП-57-38 по делу N 057/06/104-182/2022 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике, информация о местных звонках по счету N 100926957474 за период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 04.03.2022 г., акт о приемке выполненных работ N 3 от 04.03.2022 г., чеки ККТ не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и вопроса о выплате предъявленной банком к взысканию денежной суммы, в связи с чем данные доводы заявителя подлежат отклонению.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным, в связи с чем, Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием к Бенефициару при наличии возражений относительно законности и обоснованности требования о выплате суммы по банковской гарантии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-198890/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова