Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 06АП-6266/22 по делу N А80-468/2021

г. Хабаровск

22 декабря 2022 г.

А80-468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Антарес"

на решение от 29 августа 2022 года

по делу N А80-468/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Антарес" (ОГРН 1177746460847, ИНН 7725372577)

о взыскании 194 339,20 рублей

установил: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Антарес" о взыскании неустойки в размере 194 339,20 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 25 февраля 2020 года N БиАЭС/03/20-2020 за период с 21 мая 2020 года по 25 ноября 2020 года.

Определением от 7 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29 августа 2022 года по делу N А80-468/2021 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 494,71 рублей за период с 23 июня 2020 года по 20 июля 2020 года, 24 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на внутренний приказ истца от 12 мая 2020 года N 9/Ф03/848-П. Истцом не доказано, что ответчик выполнял работы, которые влияют на своевременный пуск энергоблоков АЭС. Указанный приказ прямо запрещает персоналу ответчика допуск на территорию Билибинской АЭС в период с 30 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года. Названный приказ подтверждает довод ответчика о наличии препятствия к выполнению работ в указанный период. Судом необоснованно не дана оценка доводу ответчика о том, что административный персонал истца фактически не осуществлял деятельность в период с 1 мая 2020 года по 11 мая 2020 года, и только в первый рабочий день - 12 мая 2020 года принят вышеуказанный приказ, что свидетельствует о том, что с 12 мая 2020 года пропуска на объект не выдавались. Обстоятельства, создающие препятствия к завершению работ в срок не были устранены после 30 апреля 2020 года; истец не предпринял никаких мер к устранению препятствий к выполнению работ в срок, напротив создал их, приняв приказ от 12 мая 2020 года N 9/Ф03/848-П. Судом не принято во внимание, что подрядчиком не возобновлял выполнения работ после их приостановления, поскольку имели место объективные препятствия к выполнению работ в срок.

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что 25 февраля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N БиАЭС/03/20-2020, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации объектов Билибинская АЭС и сдать результат работ заказчику по актам.

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Программе работ (Техническом задании, Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Наименование, начальный и конечный срок сроки выполнения работ по договору в целом, а также отдельных этапов работ, в том числе охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), определяются Календарным планом (приложение N 2).

Цена договора с учетом НДС (20%) составила 7 472 878,80 рублей.

Место выполняемых работ: Чукотский автономный округ, г. Билибино, Билибинская АЭС (раздел 5 Технического задания, Приложение N 1).

Работа выполняется в два этапа: первый этап - проведение комплексного обследования действующей системы АПС, объединение и корректировка действующей проектной документации; второй этап - разработка программного обеспечения, интегрирование ПО в действующую систему АПС, проведение корректировки лучей (датчиков), ПНР (раздел 7 Технического задания, Приложение N 1).

Период выполнения первого этапа работ с 1 марта 2020 года до 20 мая 2020 года, второго этапа - с 21 мая 2020 года до 20 сентября 2020 года.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ, поставив в известность заказчика в трехдневный срок с момента приостановления работ, в случае выявления невозможности достижения результата.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойку в размере 0,04% (четыре сотых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки работ.

Девятым разделом договора предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых сторона договора освобождаются от ответственности за нарушение обязательства.

Письмом от 27 марта 2020 года N 41/20 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на период с 30 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Письмом от 3 апреля 2020 года N 44/20 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на период с 4 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Письмом от 21 апреля 2020 года N 55/20 подрядчик просил заказчика в случае изменения режима работы в нерабочие дни (в период по 30 апреля 202 года), проинформировать о возможности направления персонала на территорию Билибинской АЭС для исполнения договора.

Письмами от 6 марта 2020 года N 31/20, 26 марта 2020 года N 40/20, 30 июня 2020 года N 94/2020 подрядчик направил заказчику сведения в отношении своих сотрудников, чей допуск просил организовать на объект заказчика для выполнения работ.

20 июля 2020 года сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

Письмом от 30 июля 2020 года N 9/Ф030124/115695 заказчик уведомил подрядчика о поступлении уведомлений от 27 марта 2020 года N 41/20, от 3 апреля 2020 года N 44/20, от 21 апреля 2020 года N 55/20, об отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы, и просил сообщить сроки выполнения первого этапа работ и направить подтверждающие документы по обстоятельствам непреодолимой силы.

Письмом от 8 октября 2020 года N 9/Ф0301/156729 заказчик уведомил подрядчика о невыполнении работ по второму этапу, просил сообщить сроки выполнения работ.

26 октября 2020 года представителями сторон подписан акт об окончании пусконаладочных работ, установки признаны готовыми для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию.

С сопроводительным письмом от 12 ноября 2020 года N 156/20 подрядчик направил заказчику по электронной почте аннотационный отчет, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2, счет-фактуру от 26 октября 2020 года N 31, счет N 31.

25 ноября 2020 года сторонами подписан акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку по первому этапу за период с 21 мая 2020 года по 20 июля 2020 года, по второму этапу за период с 21 сентября 2020 года по 25 ноября 2020 года в сумме 194 339,20 рублей и обратился к подрядчику с претензионным письмом от 28 апреля 2021 года N 9/444/2021-прет.

Указанное претензионное требование заказчика оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое требование заказчика о неустойке в сумме 64 494,71 рублей за период с 23 июня 2020 года по 20 июля 2020 года, 24 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших выполнению работ в установленные договором сроки, ответчик указал действие ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, выразившихся, в том числе в необходимости соблюдения карантинных мероприятий при перемещении между регионами места нахождения подрядчика и объекта заказчика, запретом на перемещение по г. Москве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались.

Подрядчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановив исполнение договора на срок от 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года (32 дня).

Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ введен режим повышенной готовности, установлен перечень организаций, деятельность которых в г. Москве приостановлена.

Судом установлено, что ответчик по характеру своей деятельности, указанной в едином государственном реестре юридических лиц, не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности, а также в Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434).

В соответствии с пунктом 6 Указа N 12-УМ организации и индивидуальные предприниматели, не включенные в перечень утвержденный данным указом, с также прямо не указанные в решениях Президента Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы.

В соответствии с пунктами 6, 6.1 Указа N 12-УМ организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не был установлен запрет на их посещение гражданами, обязаны обеспечить принятие решений об установлении численности работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам): не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей; подлежащих переводу на дистанционный режим работы; в отношении которых соответствующим решением Президента Российской Федерации установлен режим работы нерабочего дня с сохранением заработной платы.

На основании приведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик вправе был определить перечень работников, необходимых для выполнения работ по договору, в отношении которых не применимы перевод на дистанционную работу и установление режима нерабочего дня.

Таким правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 12.3 Указа N 12-УМ запрет не покидать места проживания (пребывания) граждан не распространялся на граждан в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом.

Таким образом, довод ответчика о полном запрете перемещения граждан по городу Москве в период пандемии несостоятелен.

Судом установлено, что возраст работников ответчика, направленных для выполнения работ, не превышал 65 лет.

Приказами от 25 марта 2020 года N 10-СД/20, от 2 апреля 2020 года N 10- СД/20-2, от 28 апреля 2020 года N 10-СД/20-3 подрядчик в период с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года, с 3 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 30 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года установил нерабочие дни с сохранением заработной платы, за исключением сотрудников, которые находятся в указанные дни в отпуске.

Вместе с тем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении исполнения договора только до 30 апреля 2020 года.

Распоряжением губернатора Чукотского автономного округа от 16 марта 2020 года N 100-рг для органов управления и сил Чукотской окружной подсистемы РСЧС введен режим повышенной готовности.

Постановлением губернатора Чукотского автономного округа от 17 апреля 2020 года N 38 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чукотского автономного округа в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на всей территории Чукотского автономного округа граждан, прибывших в Чукотский автономный округ из других регионов Российской Федерации, до 22 июня 2020 года обязали соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) или в иных помещениях в течение 14 дней с момента прибытия, с 23 июня 2020 года соблюдать требования о прохождении экспресс-тестирования и (или) обязательной самоизоляции.

Распоряжением Правительства Чукотского автономного округа от 30 апреля 2020 года N 184-рп утвержден Перечень иных организаций (работодателей и их работников), на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о филиале АО ""Концерн Росэнергоатом" целью его деятельности является производство электрической энергии и тепловой энергии (мощности) при безусловном обеспечении безопасной, надежной, безаварийной и экономически эффективной работы энергоблоков, оборудования, сооружений, передаточных устройств и систем управления Билибинской атомной станции, сооружение (капитальное строительство) объектов использования атомной энергии и иных объектов производственного и социального назначения.

Деятельность организаций в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения, эксплуатирующие опасные производственные объекты и в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности на территории Чукотского автономного округа в период пандемии не приостанавливалась, в том числе после 30 апреля 2020 года на основании пункта 21 распоряжения Правительства Чукотского автономного округа от 30 апреля 2020 года N 184-рп.

Постановлением губернатора Чукотского автономного округа от 17 апреля 2020 года N 38 (с учетом всех изменений) не устанавливался запрет на перемещение граждан на территории Чукотского автономного округа для следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена.

Доводам ответчика о том, что приказом АО "Концерн Росэнергоатом" от 3 апреля 2020 года N 9/01/525-П установлен полный запрет на допуск подрядчиков на объекты концерна, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Дав оценку данному приказу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в нем полного запрета на допуск подрядчиков на объекты концерна.

Полный запрет на допуск невозможен, учитывая специфику деятельности истца.

Пунктом 3.2 указанного приказа предписано определить перечень работников, чье нахождение на рабочих местах критически важно для функционирования концерна; пунктом 3.4 предусмотрен допуск работников и третьих лиц в случае производственной необходимости по согласованию с генеральным директором концерна.

Приказом филиала АО "Концерн Росэнергоатом" от 12 мая 2020 года N 9/ф03/848-П предписано организовать тестирование для выявления новой коронавирусной инфекции при прибытии на Билибинскую АЭС с 30 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, в том числе персонала прочих подрядных организаций, выполняющих работы, которые влияют на своевременный пуск энергоблоков АЭС, и обеспечить их допуск к выполнению работ при наличии отрицательного результата тестирования.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, в целях соблюдения сроков выполнения работ по договору, обращался к истцу с просьбой о разъяснении порядка работы концерна в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, об условиях допуска работников на объект, суд не представлено.

На основании совокупности изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета неустойки только период приостановления работ подрядчиком, о котором заказчик был надлежащим образом уведомлен.

Доказательств принятия ответчиком требуемых от него мер для надлежащего исполнения обязательства после истечения срока приостановления работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для своевременного исполнения договора, суду не представлено.

Ответчиком не доказано и наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему приступить к выполнению работ после истечения срока, на который выполнение было приостановлено, как и невозможность выполнения в установленные сроки.

Таким образом, судом правильно установлено, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, как по первому, так и по второму этапу работ.

Общий размер неустойки согласно расчету суда составил 64 494,71 рублей (16 490,88 +48 003,83).

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным арифметически и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы ответчика несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и приведенным выше нормами права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29 августа 2022 года по делу N А80-468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов