Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-74821/22 по делу N А40-125032/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-125032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-125032/22 принятое

по заявлению ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к УФАС по г. Москве,

третье лицо: ООО "Эльдо"

о признании незаконным заключения

при участии:

от заявителя:	Щетинина Н.А. по доверенности от 30.05.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее- заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г.Москве (далее- ответчик, управление) о признании незаконным заключение от 05.04.2022 г. по делу N 077/10/5-5312/2022.

Решением от 13.09.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru 24.02.2022 г. Заказчиком опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку офисной бумаги для нужд филиала по Республике Башкортостан. Начальная (максимальная) цена договора- 417 561,20 руб. Дата окончания срока подачи заявок- 03.03.2022 г.

На участие в запросе котировок подано 3 заявки.

При подведении итогов запроса котировок победителем закупки предложившим первым минимальную цену признано ООО "ЭЛЬДО" (далее- победитель закупки).

В соответствии с п.15 ст.3.2. Закона о закупках, договор по результатам конкурентной закупки, заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней, с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Пунктом 1.12.2.3. Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Охрана" Росгвардии и п. 23 извещения о закупке, в течение 10 дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки через электронную площадку, Заказчик направляет победителю заполненный проект договора.

Заказчиком 11.03.2022 г. посредством функционала площадки был направлен Договор победителю закупки на подписание.

Так же извещением о закупке установлено, что победитель закупки в течение 5 дней со дня получения проекта договора, подписывает его электронной подписью и направляет с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки Заказчику.

Победителем закупки посредством программно-аппаратных средств электронной площадки 17.03.2022 г. направлено информационное письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное наличием обстоятельств непреодолимой силы.

На основании п.28 ст. 3.4 Закон о закупках, в ответ на протокол разногласий при заключении Договора Заказчик уведомил победителя закупки о требованиях, установленных п.1.12.2.3. Положения о закупках, а именно, что протокол разногласий составляется в электронной форме и направляется не более чем один раз с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки с указанием всех обнаруженных разногласий. А также, в случае не подписания Договора в установленные сроки, Заказчик вправе принять решение о признании участника уклонившимся от заключения договора.

По состоянию на 24.03.2022 г. Договор подписан не был, так как с периодичностью на направленный проект договора на подписание, победителем закупки направлялись протоколы разногласий, со ссылкой на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения обязательств, в связи со сложившейся ситуацией на рынке поставляемого товара.

По истечению срока заключения Договора, установленного Законом о закупках, Положением о закупках и извещением о закупке, протоколом N 873 от 24.03.2022 г., победитель закупки был признан уклонившимся от заключения Договора, с последующим обращением в Московский УФАС России с заявлением о включении сведений о победителе закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольным органом принято заключение от 05.04.2022 г. по делу N 077/10/5-5312/2022, которым последним не рекомендовало включение сведений об ООО "ЭЛЬДО" в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

В обосновании принятого заключения, антимонопольный орган указал, что ООО "ЭЛЬДО" не был подписан проект договора ввиду невозможности закупить товар, который надлежало поставить по заключаемому договору, по цене заключаемого государственного контракта, в связи со сложившейся ситуации на рынке данного вида товаров в Российской Федерации, ввиду отсутствия поставки необходимого сырья.

Не согласившись с указанным заключением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом- созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано 5 обеспечить и реализацию частного интереса- предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N1211 следует, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2013 года N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1),

По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России (пункт 2).

Судом верно установлено, что общество, признанное победителем аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку офисной бумаги, уклонилось от заключение договора с заказчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика, в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки факта уклонения общества от заключения контракта.

Все условия заключения договора, включая его цену, указаны заказчиком в аукционной документации, с которой ООО "ЭЛЬДО" было ознакомлен заблаговременно и, которую не оспаривало в установленном порядке.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения, а не отказа в его заключении.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и, условиям оборота.

Суд пришел к верному выводу, что заказчиком при обращении в антимонопольный орган представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об уклонении ООО "ЭЛЬДО" от заключения договора.

Согласно статье 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что у антимонопольного органа в рассматриваемом случае имелись основания для принятия решения о том, что сведения об Обществе подлежат включению в реестр, предусмотренный упомянутой нормой Закона о закупках.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом заключении, являются неправильными и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-125032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова