Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 20АП-7998/22 по делу N А23-980/2022

г. Тула

22 декабря 2022 г.

Дело N А23-980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., при участии от истца - муниципального казенного учреждения "Городское строительство" (Калужская области, г. Обнинск, ОГРН 1064025087884, ИНН 4025409160) - Кузнецова А.В. (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие ответчика - Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по делу N А23-980/2022 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - фонд, ответчик) о взыскании 3 766 481,30 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 18.04.2020 по 28.09.2021 по муниципальному контракту от 01.08.2019 N  01373000377190002910001 (далее - контракт) (с учетом уточнения).

Арбитражным судом Калужской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - ООО "БСК").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что подрядчик выполнил работы полностью, заказчик принял их без замечаний по контракту, внесение изменений в него не связано ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, государственной поддержкой, размер пени за нарушение срока выполнения работ не превышает 5 процентов от цены контракта, не установлено исключений для списания неустойки, в связи с чем заказчик обязан был ее списать.

Не согласившись с принятым судебным актом учреждение, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, принять новый судебный акт. Истец полагает, что неустойка не подлежит списанию, что работы не были выполнены в полном объеме, ввиду чего применение Правил N 783 в рассматриваемом случае невозможно.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия акта проверки от 22.02.2022, копия постановления о назначении административного наказания от 18.03.2022 N 23/08-02-04/2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец располагал копиями акта проверки от 22.02.2022 и постановления о назначении административного наказания от 18.03.2022 N 23/08-02-04/2022 до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу. Вместе с тем, вышеперечисленные дополнительные доказательства в суд первой инстанции не были представлены.

Невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов истцом не обоснована.

На основании изложенного апелляционный суд, согласно положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении вышеназванных документов к материалам дела.

В отзыве фонд, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий контракта от 01.08.2019 N 01373000377190002910001 подрядчик выполнил работы с нарушением срока по строительству детского сада на 150 мест в микрорайоне "Солнечная долина" г. Обнинска Калужской области стоимостью 159 361 009,08 руб.

Согласно акту от 29.09.2021, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2021 N 40-302000-26-2021, заключению N 26, справкам от 30.09.2019 N 1, от 28.10.2019 N 2, от 15.11.2019 N 3, от 02.12.2019 N 4, от N 5, от 20.01.2020 N 6, от 26.02.2020 N 7, от 27.04.2020 N 8, от 30.04.2020 N 9, от 30.04.2020 N 10, от 31.05.2020 N 10/1, от 29.06.2020 N 11, от 30.06.2020 N 12, от N 13, от 24.07.2020 N 14, от 17.08.2020 N 15, от 25.09.2020 N 16, от N 17, от 27.10.2020 N 18, от 10.11.2020 N 19, от 30.11.2020 N 20, от 08.12.220 N 21, от 21.11.2020 N 22, от 25.12.2020 N 23, от 23.09.2021 N 24, от 28.09.2021 N 25 заказчик принял работы без замечаний (т. 1, л. 110-117, т. 2 л. 52-77).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате штрафа за нарушение графика выполнения работ, пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, истец предъявил указанный иск (претензии от 19.06.2020 N 01-07/368, от 09.10.2020 N 01-07/770, от 21.12.2020 N 01-07/979, от 13.05.2021 N 01-07/289, от 29.09.2021 N 01-07/814, от 23.11.2021 N 01-07/1040, т. 1 л. 122-139).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на просрочку кредитора, отсутствие вины в нарушении обязательства, наличие правовых оснований для списания пени, заявил об ее уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании абз. первого п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как закреплено в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно пункту 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пп. "а", "в"-"д" п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439 внесены изменения в Правила N 783, распространив его действие, независимо от года возникновения обязательств.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, с учетом внесенных в него изменений, принято в целях поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Из анализа положений Правил N 783 следует, что оно применяется в отношении всех контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом, по справедливому указанию суда, обязанность по списанию неустойки в предусмотренных Правилами N 783 случаях, не может быть поставлена в зависимость от даты подачи искового заявления.

В пункте 40 Обзора судебной практики указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Цена контракта составляет 159 355 222,20 руб. (п.п. 2.1, 10.5.1, 10.5.2 контракта с дополнительными соглашениями).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и останавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из представленных в материалы дела писем от 23.12.2019 N 1765, от 14.02.2020 N 173, от 16.04.2020 N 470, от 30.06.2020 N 754, от 17.07.2020 N 831, от 12.08.2020 N 937, от 14.09.2020 N 1103, от 16.10.2020 N 1240, от 25.03.2021 N 514, от 19.07.2021 N 1119 стороны согласовали внесение изменений в проектно-сметную документацию в связи с выявлением необходимости корректировки видов работ, выполнения дополнительных работ, подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи невозможностью их выполнения в период введения ограничительных мер (т. 1, л. 39).

При этом подрядчик не мог выполнять работы в период согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с выявлением необходимости корректировки видов работ, выполнения дополнительных работ.

Дополнительными соглашениями от 17.09.2019 N 1, от 18.12.2019 N 2, от 24.12.2019 N 3, от 19.05.2021 N 4,от 28.09.20121 N 5 стороны внесли изменения в контракт в части условий о видах, объемах работ, цене, расчетах, обеспечении исполнения обязательств (т. 1 л. 102-109).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы стоимостью 159 361 009,08 руб. полностью с нарушением срока, при этом заказчик принял их без замечаний, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, платежном поручением от 21.04.2020 N 724 подрядчик уплатил 100 000 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ (т. 1, л. 121).

Заказчик удержал из перечисленных подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по контракту денежных средств 796 805,05 руб. в счет погашения штрафа за нарушение графика выполнения работ, пени за нарушение срока выполнения работ (платежные поручения от 29.01.2021 N 87, от 26.11.2021 N 704, т. 1 л. 140-141).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил доказательства исключения для списания неустойки, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу част 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что поскольку за нарушение обязательства по выполнению работ в срок, подлежит начислению пени, то начисление штрафа за нарушение графика (по существу срока) выполнения работ является неправомерным.

При этом подрядчик выполнил работы полностью, заказчик принял их без замечаний по контракту, внесение изменений в него не связано ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, государственной поддержкой, размер пени за нарушение срока выполнения работ не превышает 5 процентов от цены контракта, не установлено исключений для списания неустойки, то заказчик обязан был списать ее.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не возможно применение Правил N 783 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом области, в данном случае внесение изменений в контракт не связано с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, государственной поддержкой, а само по себе неподтверждение подрядчиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки не лишает права подрядчика на списания неустойки.

Указанный в пункте 7 Правил N 783 порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Списание начисленных и неуплаченных неустоек по контракту является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего. Суд определяет правовые основания для списания неустойки.

Ввиду чего, суд области, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 3 766 481,30 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 16.12.2019 по 28.09.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит списанию, поскольку работы не были выполнены в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленных в материалы дела документов следует, что работы приняты заказчиком без замечаний, доказательств иного в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по делу N А23-980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина