Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-20896/22 по делу N А53-24479/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А53-24479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановой М.С.

при участии:

от истца: Калмазова С.А. по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: Колесник О.И. по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Продукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-24479/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-УГОЛЬ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Продукт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-УГОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Продукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.01.2020 N 01-01/2020 в размере 780000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 в размере 68896, 43 руб.

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Продукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом и судом неверно определен срок исполнения обязательств - о прекращении действия договора стороны не заявляли, следовательно, с учётом договоренности истца и ответчика, поставка ожидалась после получения товара от контрагента ответчика;

- истцом также не исполнено обязательство по оплате полной стоимости товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-УГОЛЬ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт-Продукт" (продавец) заключен договор от 21.01.2020 N 01-01/2020.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию (в дальнейшем товар) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена 1 тонны товара устанавливается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункта 2.3. продавец вправе изменять цену товара, в зависимости от показателей, обуславливающих цену Товара (себестоимость, затраты). При изменении цены продавец в письменной форме уведомляет об этом покупателя.

Согласно пункту 2.4. оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Покупатель производит предварительную оплату товара в размере полной стоимости поставляемой партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления продавцом счетов на оплату товара.

Ответчик выставил счет N ТСПm0000003 от 06.02.2020 на сумму 780 000 руб., в т.ч. 130 000 руб. НДС. В соответствии с данным счетом ответчик обязан поставить уголь марки АМ (13-25) в количестве 100 тон.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил товар на сумму 780 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810952090 002771, открытому в ПАО "Сбербанк".

Сторонами срок поставки не установлен. Договор от 21.01.2020 N 01-01/2020 действует до 31.12.2020. Из чего следует, что разумный срок исполнения обязательств ответчика можно определить окончанием срока действия договора - 31.12.2020.

Ответчик в разумный срок товар не поставил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2022 N 13 о возврате уплаченных за поставку денежных средств в связи с отсутствием поставки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 458, 506, 510, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму полученной предварительной оплаты, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара.

В этой связи доводы ответчика о том, что договор не прекратил свое действие опровергаются представленной в материалы дела претензией от 16.03.2022, в которой выражена воля покупателя на прекращение договорных отношений и утрату интереса в получении товара.

Получив претензию о возврате предварительной оплаты 26.03.2022 по договору, срок действия которого определен 31.12.2020, апелляционный суд полагает, что ответчик не принял мер к надлежащему исполнению обязательств по поставке товара, не уведомил истца о причинах, препятствующий поставке товара за столь длительный промежуток времени (с момента получения части предварительной оплаты по счёту от 06.02.2022 на сумму 780000 руб. в течении более двух лет).

Следовательно, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления законно и обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты окончания срока действия договора по 30.03.2022. Расчёт процентов проверен судом и признан верным. Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что срок исполнения обязательства по поставке не наступил подлежат отклонению апелляционным судом в силу изложенных выше выводов об обратном.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 344002, Ростовская область, г.. Ростов-на-Дону, ул..Станиславского, д./50/49/22, ком. 37,39; уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 23).

Кроме ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчиком не представлен отзыв на иск, не заявлены возражения иным образом.

Следовательно, поскольку ответчик уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, уважительные причины непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции по существу заявленных истцом требований отсутствуют.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-24479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов