Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83911/22 по делу N А40-141967/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-141967/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремдорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-141967/22

по иску ООО "ТК "ОЛИМП" (ИНН 3257060688)

к ООО "Ремдорстрой" (ИНН 5032147213)

о взыскании 7.600.773 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО "ТК "ОЛИМП" обратилось к ООО "Ремдорстрой"" о взыскании 6 945 690 руб. 00 коп. задолженности, 492 097 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 15/12/2020-П от 15.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-141967/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 г. между ООО "ТК "ОЛИМП" и ООО "Ремдорстрой" был заключен договор поставки N 15/12/2020-П, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (заказчика) товар, а ответчик принял обязательство принять и оплатить его стоимость. Перечень товаров (наименование) и стоимость указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.4. договора ответчик был обязан произвести оплату за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении пяти рабочих дней по факту поставленного товара.

Истец поставил товар ответчику на сумму 17.963.478 руб. 50 коп., что подтверждается счет-фактурам N 112 от 30.12.2020 г., N 113 от 30.12.20202 г., N1 от 10.01.2021 г., N 2 от 11.01.2021 г., N 4 от 17.01.2021 г., N 6 от 24.01.2021 г., N7 от 31.01.2021 г., N 8 от 31.01.2021 г., N 12 от 31.01.2021 г., N14 от 11.02.2021 г., N21 от 28.02.2021 г., N 22 от 28.02.2021 г., N 23 от 11.03.2021 г., N27 от 22.03.2021 г., N31 от 31.03.2021 г., N 32 от 10.04.2021 г., N 38 от 20.04.2021 г., N39 от 20.04.2021 г., N40 от 30.04.2021 г., N 41 от 30.04.2021 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика на универсальном передаточном документе подписью генерального директора ООО "ТК "ОЛИМП" и печатью организации.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, оплата произведена частично на сумму 11.017.788 руб. 50 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 6 945 690 руб. 00 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств оплаты товара на сумму 6 945 690 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 492.097 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и обоснованным, в связи с чем, взыскан в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно материалам дела ответчиком не исполнены обязательства по договору N 15/12/2020-П от 15.12.2020 г. перед истцом на сумму 6 945 690 руб. 00 коп.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными счет-фактурами и универсальным передаточным актом, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил, наличие задолженности признал, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 6 945 690 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492.097 руб. 38 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований переоценки вывода суда об отказе в применении ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Оспариваемым судебным актом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492.097 руб. за период с 01.07.2021 г. по 24.10.2022 г. с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 г. за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-141967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремдорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова