Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-8118/22 по делу N А79-6028/2021

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А79-6028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2022 по делу N А79-6028/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (ОГРН 1082130008905, ИНН 2130042069) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ТУС" (ОГРН 1022101137398, ИНН 2129005369) о взыскании 1 242 420 руб. 02 коп. и об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" - Семенова С.М. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 5187948 от 08.07.2010);

от ответчика - акционерного общества "Специализированный застройщик "ТУС" - Анисимова А.Ю. по доверенности от 02.11.2022 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 1236044 от 05.07.2006);

третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ТУС" (далее - АО "СЗ "ТУС", ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 1 242 420 руб. 02 коп., обязанаии устранить дефекты и недостатки на устройстве асфальтобетонного покрытия проездов придомовых территорий многоквартирных домов: N 56 корп. 1, корп. 2, корп. 3 по пр. Тракторостроителей, N 36 по ул. Л. Комсомола, а также по устройству входной группы у подъезда N 6 по адресу: ул.Шумилова, д.17 г. Чебоксары согласно заключению эксперта в месячный срок со дня вынесения решения по данному делу, а именно:

- пр. Тракторостроителей, д. 56 корп. 2 - устранить выкрашивание а/б покрытия на проезжей части по всей территории данного объекта;

- пр. Тракторостроителей д. 56 корп.1 - по периметру всего дома устранить продольно-поперечные трещины;

- пр. Тракторостроителей д. 56 корп. 3 - устранить продольные и поперечные трещины на проезжей части;

* ул.Л.Комсомола, д.36 - устранить выкрашивание проезжей части с торца дома до подъезда 1 - 3 кв.м;

* ул.Л.Комсомола, д.36 - устранить поперечные трещины а/б покрытия на проезжей части между подъездами N 2-3 - 3 кв.м;

- ул.Шумилова, д. 17 - привести входную группу у подъезда N 6 в надлежащее состояние, в том числе с учетом СП59.13330.2016 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков в рамках контракта от 31.05.2020 N 2020.364.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анвар", общество с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" (далее - ООО "Тусдорстрой").

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что подрядчик должен был выявить недостатки аукционной документации в части отсутствия указания на необходимость проведения работ с учетом обязательных строительных норм и правил, предвидеть необходимость включения таких работ (материалов) в договор и своевременно сообщить об этом заказчику, чего подрядчиком сделано не было; ответчик не представил доказательств образования выявленных в период гарантийного срока дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации автомобильной дороги либо вследствие естественного износа или несоблюдения ограничения проезда; 19.07.2021 в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик согласился со всеми замечаниями и обязался устранить их в срок до 02.08.2021, в письме от 18.08.2021 ответчик просит продлить срок завершения гарантийных работ до 01.09.2021, что фактически является подтверждением принятых ответчиком на себя обязательств; по вопросу отсутствия в актах видов и объемов работ, способов устранения и схем заявитель указал, что для предъявления требования по гарантии в соответствии с пунктом 5.3 контракта достаточно перечня выявленных недостатков и сроков их устранения, способ устранения, виды и схемы работ и другие вопросы, связанные с исполнением обязательств, ответчик вправе определить самостоятельно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2020 между Учреждением (заказчик) и АО "СЗ "ТУС" (подрядчик) заключен контракт N 2020.364, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары согласно техническому заданию (приложение N1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контактом.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту) и календарном плане (приложение N 2 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена в размере 124 242 002 руб. 66 коп., в том числе НДС.

Подрядчик обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему контракту, в течение суток с момента их возникновения (пункт 3.1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.8 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

В силу пункта 5.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 48 месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков, указанных выше, или в случае, если в течение 2 (двух) дней со дня подписания указанного в настоящем пункте акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены контракта (этапа), что составляет 621 210 руб. 01 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений (т.2 л.д.152-159).

Учреждением произведен комиссионный осмотр объектов благоустройства, выполненных в рамках контракта, с участием представителей ответчика, службы строительного контроля, по итогам которого составлены предписания от 12.05.2021, от 13.05.2021, от 20.05.2021 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств производства дорожно-строительных работ (т.1 л.д.93-оборот-96).

Учреждение направило АО "СЗ "ТУС" письма от 19.05.2021 N 23-04-1149, от 21.05.2021 N 23-04-1173 с требованием устранить выявленные замечания в срок согласно предписаниям (т.1 л.д.93, 97).

01.06.2021 между АО "СЗ "ТУС" и ООО "Тусдорстрой" заключен договор субподряда N 04/04 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары (т.1 л.д.144-145).

В письме от 07.06.2021 N 23-02-1352 Учреждение потребовало от АО "СЗ "ТУС" оплатить штраф в связи с выявленными нарушениями (т.1 л.д.106-107).

Актами проверки выполненных работ по гарантии от 21.06.2021, от 22.06.2021 установлено, что гарантийные обязательства выполнены частично (т.1 л.д.102-105).

Письмами от 16.07.2021 N 626, от 17.08.2021 N 744 АО "СЗ "ТУС" просило Учреждение продлить срок завершения гарантийных работ (т.2 л.д.162-164).

Актами проверки выполненных работ по благоустройству территорий Калининского района г. Чебоксары от 04.10.2021 установлено, что замечания не устранены, не являются гарантийными (т.1 л.д.146-152).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро" Жураеву Виталию Михайловичу.

В заключении от 12.04.2022 N 05/2022 эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных подрядной организацией АО "СЗ "ТУС" по благоустройству дворовых территорий, а именно, устройство асфальтобетонного покрытия проездов придомовых территорий многоквартирных домов N 56 корпуса 1, 2, 3 по пр. Тракторостроителей, N 36 по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары, а также по устройству входной группы у подъездов N 6 по адресу ул. Шумилова, д.17 г. Чебоксары соответствуют условиям муниципального контракта от 31.05.2020 N 2020.364, техническому заданию (приложение N1 к контракту), требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, СП 48.13330.2011, СНиПа, а также требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75.

Объемы и виды работ, которые необходимо выполнить на обследованных объектах, относятся к видам работ эксплуатационного характера. Объемы и стоимость работ, которые следует выполнить для устранения выявленных дефектов в соответствии с требованием ОДМ 218.3036-2013 и ОДМ 218.3.0602015, отражены в прилагаемой к заключению таблице N 4 (т.3 л.д.106-164).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что выявленные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ, в связи с чем не подлежат устранению в период гарантийного срока, не установив нарушений со стороны подрядчика договорных обязательств, учитывая заключение эксперта, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 397, 702, 711, 716, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выявление заказчиком недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается предписаниями от 12.05.2021, от 13.05.2021, от 20.05.2021 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств производства дорожно-строительных работ, актами проверки выполненных работ по гарантии от 21.06.2021, от 22.06.2021, от 04.10.2021.

Вместе с тем в заключении от 12.04.2022 N 05/2022 судебный эксперт пришел к выводу о соответствии качества работ, выполненных подрядной организацией АО "СЗ "ТУС" по благоустройству дворовых территорий, а именно, устройство асфальтобетонного покрытия проездов придомовых территорий многоквартирных домов N 56 корпуса 1, 2, 3 по пр. Тракторостроителей, N 36 по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары, а также по устройству входной группы у подъездов N 6 по адресу ул. Шумилова, д.17 г. Чебоксары, условиям муниципального контракта от 31.05.2020 N 2020.364, техническому заданию (приложение N1 к контракту), требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, СП 48.13330.2011, СНиПа, а также требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75. Объемы и виды работ, которые необходимо выполнить на обследованных объектах, относятся к видам работ эксплуатационного характера.

Эксперт в пояснениях от 06.07.2022 разъяснил, что фактически выполненные работы не подпадают под требования свода правил СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.0385, применяемый для автомобильных дорог общего пользования, отметив, что согласно пункту 6.15 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть не менее 0,93 (по данным контрольной пробы 0,96); водонасыщение - не более 5% через 10 суток после уплотнения (по данным контрольной вырубки 4,8%), что в итоге указывает на соответствие обследуемого асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке дорожного покрытия требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

На показатели асфальтобетона, которые на данном участке по плотности и водонасыщению не были доведены до требований СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, повлияли факторы места выполнения работ: участок стоянки автомобилей расположен на сложном рельефе (склон оврага), участок дороги является дворовым проездом и стоянкой автотранспортных средств на придомовой территории, что ограничивало применение специальной дорожной техники, пневмокатков и вальцевых катков с техническими параметрами веса не менее двух типов, согласно требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. Расположение стоянки для автомобилей на придомовой территории непосредственно на краю оврага со значительным уклоном существующего покрытия повлияло на необходимость увеличения толщины асфальтобетонного покрытия до 6,4 см с укладкой в один слой, при требуемой контрактом и техническим заданием толщине 5 см, что также повлияло на коэффициент уплотнения. Эксперт разъяснил, что именно по этим причинам к таким типам дорожных участков разработан и утвержден СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, который регламентирует весь перечень работ по устройству дорожного покрытия на придомовых территориях многоквартирных домов.

Также, принимая к сведению то, что в составе исполнительной документации имеются данные лабораторных испытаний, выполненных с участием представителя строительного контроля, которые указывают на соответствие асфальтобетонного покрытия на момент приемки СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, условиям контракта и технического задания, экспертом сделан вывод о соответствии асфальтобетонного покрытия условиям контракта и технического задания.

Эксперт отметил, что лабораторные испытания асфальтобетонной вырубки (кернов) с данного объекта экспертной организацией проводились по состоянию на 17.03.2022, экспертом приняты данные лабораторных исследований материала, выполненных в течение 30 суток с момента начала эксплуатации дорожного покрытия, в ходе приемки выполненных работ на объекте, что обосновывается требованиями пункта 8.22, раздела 8.2 "Приемка асфальтобетона в конструктивном слое дорожной одежды", ГОСТ Р 58406.2-2020. "Национального стандарта РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон", а также ГОСТ Р 58407.5.

Также эксперт разъяснил, что выводы по появлениям поперечных трещин с отступом от краев проезжей части, указывающих на то, что причиной образования данных дефектов дорожного покрытия являются не нарушения на этапах производства и укладки асфальта, определяемые как "технологические трещины", а непрочность дорожной конструкции основания, усадки ранее уложенного дорожного полотна по причине износа, "усталости", старого слоя асфальтобетонного покрытия толщиною 7 см и основания из щебня, которые потеряли способность выдерживать нагрузки, сделаны из анализа взятых проб (кернов) дорожной лабораторией, из имеющегося опыта работы более десяти лет на должностях главного инженера и руководителя дорожно-эксплуатационных организаций и организации выполнявший работы по строительному контролю работ по строительству и капитальному ремонту автомобильных дорог муниципального, регионального и федерального значения, на основании отраслевых дорожных методических документов и действующих нормативных актов. Вырубки (керны) дорожного покрытия дворовой территории на участок проезда во дворе многоквартирного дома N 36 по ул. Ленинского Комсомола показали состав дорожной одежды из двух слоев асфальтобетона 5 и 7 см каждый, далее щебеночного и песчаного основания. Отсюда следует, что верхний асфальтобетонный слой толщиной 5 см, уложенный согласно условиям контракта от 31.05.2020 N 2020.364 и технического задания на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары, являющегося приложением N1 к контракту, согласно определениям ОДМ 218.3.119-2019 Отраслевой дорожный методический документ" и ГОСТ Р 58422.1-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Защитные слои и слои износа дорожных одежд. Технические требования", относится к защитному слою дорожной одежды, предусмотренный перечень работ согласно контракту относятся к видам работ по устройству верхнего защитного слоя асфальтобетонного покрытия.

В контракте N 2020.364 и техническом задании на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары, приложение N1 к контракту N 2020.364 отсутствуют работы по устройству или замене какого-либо слоя основания дорожной одежды на более прочный.

Согласно требований пункта 5.1.8, ГОСТ Р 58422.1-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Защитные слои и слои износа дорожных одежд. Технические требования" защитные слои и слои износа устраивают в дорожных одеждах, обладающих требуемой прочностью (с коэффициентом прочности не менее 1.0 по [1]). Устраивать указанные слои на участках автомобильных дорог с несущей способностью, не отвечающей фактической транспортной нагрузке, допускается только после проведения технико-экономического обоснования или при необходимости обеспечения безопасности движения. Принимая к сведению отсутствие в перечне предоставленной в адрес эксперта исполнительной документации каких-либо дефектных актов или актов обследования дорожного покрытия до начала производства работ, которые и должны были послужить основанием для выполнения того или иного вида работ по ремонту дорожного покрытия согласно контракту N 2020.364 и техническому заданию на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г.Чебоксары, в ходе осмотра и проведения инструментального замера экспертом была уточнена информация о состоянии существующей дорожной одежды до начала производства работ. Было указано, что существующее дорожное покрытие до начала работ имела незначительные участки ямочности, поперечные и продольные трещины дорожного покрытия. Данные факторы указывают на износ дорожной одежды (основания). На объекте было допущено планирование работ по укладке защитного слоя на участках автомобильных дорог, не обладающих требуемой прочностью и несущей способностью. Существующая дорожная одежда не отвечала фактической транспортной нагрузке, не были проведены технико-экономические обоснования.

Исследование использованного материала по устройству верхнего защитного слоя дорожной одежды показало, что при выполнении работ использован материал асфальтобетонная смесь толщиной 5 см мелкозернистый плотный горячий тип Б, марка 1. Водонасыщение асфальтобетонной смеси и асфальтобетона вырубки соответствует ГОСТ 91282013. Пределы прочности при сжатии соответствуют ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения соответствует СП 78.13330.2012 (См. Протокол N 1.1 в составе экспертного заключения). Данные показатели материала указывают на выполнение работ в соответствии требованиям контракта N 2020.364 и технического задания на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары.

Эксперт отметил, что имеющийся на отдельных участках дорожного покрытия тонкий слой снежного наката не являлось препятствием для обследования и проведения инструментальных замеров дорожного покрытия на всех обследуемых участках.

Оценив экспертное заключение от 12.04.2022 N 05/2022, с учетом разъяснений от 06.07.2022, наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что подрядчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства дорог, обязан был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой не приведет к получению качественного результата, учитывая выводы эксперта о том, что фактически выполненные работы не подпадают под требования свода правил СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, а должны были соответствовать требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. Судом учтены ссылки эксперта на ОДМ 218.3.119-2019 "Отраслевой дорожный методический документ", который предусматривает комплекс дорожных работ для полного восстановления или повышения работоспособности дорожной одежды, в том числе, по смене или замене на более прочный не только всех слоев дорожного покрытия, но и, хотя бы, одного из слоев основания дорожной одежды (с учетом положений ГОСТ 33100-2014), тогда как в контракте работы по устройству или замене какого-либо слоя основания дорожной одежды на более прочный отсутствовали. Кроме того, для определения необходимого комплекса работ для полного восстановления или повышения работоспособности дорожной одежды необходимо проведение соответствующих исследований согласно требованиям СНиП, СП и ГОСТ, а следовательно, требуются специальные познания, использование специального оборудования и т.д., по итогам которых заказчик как раз и должен был определить необходимые виды, объемы работ. Из материалов дела не следует, что заказчик возложил проведение таких исследований на подрядчика, в связи с чем возражения Учреждения в этой части судом также отклонены.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены с учетом выводов судебного эксперта, которые заявителем не опровергнуты в установленном законом порядке.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для неприятия его судом в качестве надлежащего доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, Учреждение документально не подтвердило наличие у АО "СЗ "ТУС" обязанности предупредить заказчика о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2022 по делу N А79-6028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова