Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-28386/22 по делу N А56-46818/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-46818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилова Н.И. по доверенности от 16.09.2022

от ответчика (должника): Догадкина Е.А. по доверенности от 21.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28386/2022) ООО "СтройПоставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-46818/2022 (судья Стрельчук У.В.),

принятое по иску ООО "Омега"

к ООО "СтройПоставка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1187847108052; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ОГРН: 1187847120867; далее - ответчик) о взыскании 1 900 007,55 руб. предоплаты по договору поставки от 20.01.2022 N 2022/01/11; 114 000,45 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 18.04.2022; 16 553,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 03.05.2022.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило последнего предоставить доказательства исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора. Вместе с апелляционной жалобой ответчиком предоставлены дополнительные документы, подтверждающие по мнению ответчика, факт исполнения обязательств по поставке товара.

Судебное разбирательство 10.10.2022 было отложено в связи с направлением запроса в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации по месту учета Истца и Ответчика об истребовании книги покупок и продаж за первый квартал 2022 года.

В судебном заседании 21.11.2022 в обосновании доводов жалобы ответчиком в материалы дела представлены копия УПД N 12 от 07.02.2022, а также ТТН N 12 от 07.02.2022, без подписи истца, но содержащая оригинал оттиска печати истца; налоговая декларация по НДС и книгу продаж, с которой отражены данные операции. Суду представитель ответчика пояснил, что оригинал УПД отсутствует.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Заявил ходатайство о фальсификации УПД N 12 от 07.02.2022, ТТН N 12 от 07.02.2022.

Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства.

Поскольку оригинал УПД N 12 от 07.02.2022 в материалы дела не представлен, в целях проверки заявления о фальсификации апелляционный суд истребовал у налогового органа по месту учета истца книгу покупок за 1 квартал 2022 года.

В судебное заседание поступили истребуемые судом документы от налоговых органов.

Представитель Ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на перечисление в адрес Ответчика в рамках договора поставки от 20.01.2022 N 2022/01/11 платежным поручением от 04.02.2022 N 55 предоплаты в размере 1 900 007,55 руб., и не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, в сроки согласованные в договоре, а также уклонение последнего от возврата предоплаты за не поставленный товар, в том числе по требованию досудебной претензии.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления спорных денежных средств, а также отсутствие доказательств поставки товара, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в общей сумме 1 900 007,55 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик ссылается на поставку товара, предоставляя в подтверждение указанного довода копию УПД N 12 от 07.02.2022, ТТН N 12 от 07.02.2022, без подписи истца, но содержащую оригинал оттиска печати истца; налоговую декларацию по НДС и книгу продаж, с которой отражены данные операции.

Истец заявил о фальсификации УПД, представленного Ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд предложил Ответчику представить оригинал спорного УПД.

Представитель Ответчика пояснил, что оригинал УПД отсутствует.

Поскольку фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила статьи 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке статьи 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств, суд апелляционной инстанции запросил налоговую отчетность Истца и Ответчика, а также предложил Ответчику предоставить иные доказательства факта передачи товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговую отчетность Истца, апелляционный суд пришел к выводу о не доказанности Ответчиком факта поставки товара, поскольку спорные операции в отчетности Истца отсутствуют, оригинал УПД в материалы дела не предоставлен, а Истец отрицает факт его существования, ТТН предоставленная Ответчиком не содержит отметок о получении товара.

Кроме того из материалов дела следует, что предметом договора поставки являлось поставка щебня, керамзита, песка. При этом Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств наличия спорного товара в период поставки, доставки товара исходя из объема подлежащего доставке товара, наличие собственного автотранспорта или привлечения третьих лиц для доставки спорного товара.

При этом сопоставление объема подлежащего поставке товара и средней грузоподъемности грузового автотранспорта представляется не возможным доставка груза с составлением одной ТТН. Материалами дела также подтверждено, что в представленной ТТН, не содержащей подписи представителя истца, объем товара, согласованного сторонами отражен частично.

Поскольку доказательств поставки товара в сроки согласованные сторонами материалы дела не содержат, требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 900 007,55 руб.

Учитывая изложенное, Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 4.4 договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 114 000,45 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводов относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными истцом на сумму предварительной оплаты с 18.04.2022 по 05.05.2022

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления N 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 18.04.2022 по 05.05.2022, основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-46818/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" основной долг в сумме 1 900 007,55 руб., неустойку за период с 18.02.2022 по 18.04.2022 в сумме 114 000,45 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 883 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова